Решение № 12-49/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело № 12-49/2018


Р Е Ш Е Н И Е

село Новошешминск

13 ноября 2018 года вынесена резолютивная часть

13 ноября 2018 года – составлено мотивированное решение

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ – за управление транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности, а также за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, поскольку указанного правонарушения не совершал. Утверждает, что он был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, поскольку фото-видео фиксации правонарушения не произведено, а одних показаний сотрудника ОГИБДД недостаточно.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель административного органа – инспектор по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району старший лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с полицейским (кинологом) ГО и КПиО ОМВД России по Новошешминскому району сержантом полиции ФИО4 около 14 часов 35 минут на 20 км. автодороги Азеево-Черемшан-Шентала был замечен автомобиль ФИО5, с государственным регистрационным знаком № регион, водитель которого, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РПФ управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности, а также перевозил пассажира на заднем пассажирском месте с не пристегнутым ремнем безопасности. Им с помощью жезла и свистка указанному водителю было подано требование об остановке транспортного средства, однако водитель указанного автомобиля, увидев данное требование, поскольку смотрел в их сторону, проигнорировал требование об остановке транспортного средства и продолжил движение в направлении <адрес>, набирая скорость. Тогда было принято решение о преследовании указанного автомобиля на патрульном автомобиле. В ходе преследования автомобиль ФИО5 развил большую скорость - более 170 км/ч, они не сразу смогли догнать преследуемый автомобиль. Тем самым водитель автомобиля Лады Калины пытался скрыться, при этом из-за высокой скорости 2 раза чуть не слетел в кювет попутного направления, что отчетливо видно на записи видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле. Лишь доехав до ремонтного участка указанного автодороги, водитель преследуемого автомобиля скинул скорость и им удалось его догнать и остановить его. При проверке документов было установлено, что данный водитель является ФИО1, далее в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 и 20.25 ч. 2 КоАП РФ. С данными протоколами ФИО1 был не согласен и утверждал, что он и его пассажир были пристегнуты ремнем безопасности и что он не заметил требований и сигналов инспектора ГИБДД об остановке транспортного средства, при это ему были разъяснены его права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как пояснил суду ФИО3, непосредственно видеозаписи об управлении ФИО1 транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности не имеется, так как, в момент, когда был замечен ФИО1, камера записи видеорегистратора была установлена в ином направлении.

Выслушав ФИО1, должностное лицо административного органа, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, осуществляющее рассмотрение жалобы, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24. 1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статей 26. 2, 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если кон-струкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес>58 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на 20 км. автодороги Азеево-Черемшан-Шентала ФИО1 управлял транспортным средством марки «ФИО5» государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, а также перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств совершения вменяемого правонарушения несостоятельны. Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Представленные суду ФИО1 в качестве подтверждения своих доводов письменные объяснения М., явившейся его пассажиром в момент, указанный в протоколе об административном правонарушении, не может явиться бесспорным доказательством невиновности ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку указанный свидетель не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, явка данного свидетеля в суд ФИО1 не обеспечена. Кроме того, нельзя исключить заинтересованность данного свидетеля в исходе дела.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району, составивших протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, и вынесших постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

При таком положении оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7,ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Та-тарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья

Решение вступило в законную силу: «_____»_________2018 г.