Решение № 12-57/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело № 12-57/17


РЕШЕНИЕ

Город Мыски 16 августа 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также его представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления о допуске к участию в деле представителя,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

На указанное постановление в установленном порядке от привлеченного к административной ответственности ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района было вынесено постановление, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей. Считает, что вышеуказанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Судом в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 КРФ об АП не были предприняты меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств по делу. Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановление о назначении наказания должно быть вынесено в отношении лица, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных покрытий.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных покрытий.

В силу ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности обеспечивается органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения автомобильных дорог.

ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» (Заказчик) является балансодержателем указанного участка автомобильной дороги, в обязанности которого входит осуществление контроля за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, поэтому Заказчик является субъектом административного правонарушения, подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и должен быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ.

В силу ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечить безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотром либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Заказчик обеспечивает контроль и надзор за исполнением взятых на себя обязательств ОАО «<данные изъяты>» (Подрядчиком) по Государственному Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 2.4 и 4.2 Государственного Контракта ОАО «<данные изъяты>» обеспечило допустимый уровень содержания и с надлежащим качеством выполнило работы по содержанию автомобильных дорог, что подтверждается подписанными Заказчиком Актом об устранении дефектов и оценке уровня содержания автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если «дорожная деятельность» подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ- на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Вывод суда о том, что ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с контрактом обязано обеспечивать установку дорожных знаков в строгом соответствии с проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу и в соответствии с требования ГОСТ 52289-2004, противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 3.1 Государственного Контракта подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, требованиями ГОСТа 33220-20415 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», ГОСТа 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», а также требованиями других документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог, в том числе внесение горизонтальной разметки.

Приложение № 7 государственного контракта содержит перечень документов, обязательных для сторон государственного контракта на содержание а/д, который не содержит ГОСТ 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93, указанные в постановлении мирового судьи.

ОАО «<данные изъяты>» не принимало на себя обязательств по выполнению работ в соответствии с ГОСТ 55289-2004 и ГОСТ Р 50597-93.

Согласно п. 2.4 КоАП РФ должностными лицами являются руководители или иные работники организации, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что он является лицом ответственным за проведение работ по обустройству и содержанию автодороги «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск» КМ 210+500.

Также материалы дела не содержат того, что он уполномочен принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, а также то, что он наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом (а/д Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск» км 210+500). Поэтому просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления о допуске к участию в деле представителя, поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить обжалуемое постановление.

Рассмотрев данную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относят любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

При этом порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В частности, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регламентируются Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221. Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Необходимость установки дорожных знаков предусмотрена Национальным стандартом Российской Федерации "Технические средства в организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.1.7 ГОСТ 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения, правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5 - 2,0 м (рисунки В.1а, б), до края знаков особых предписаний 5.23.1, 5.24.1, 5.25, 5.26 и информационных знаков 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, 6.17 - 0,5 - 5,0 м.

Согласно п. 5.1.8 ГОСТ 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения, правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть: - от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов (рисунок В.1а), от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах (рисунок В.1б); - от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах); - от 5,0 до 6,0 м - при размещении над проезжей частью. Знаки, размещенные на пролетных строениях искусственных сооружений, расположенных на высоте менее 5,0 м от поверхности дорожного покрытия, не должны выступать за их нижний край. Высоту установки знаков, расположенных сбоку от проезжей части, определяют от поверхности дорожного покрытия на краю проезжей части. Очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо), кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, должна быть следующей: знаки приоритета; предупреждающие знаки; предписывающие знаки; знаки особых предписаний; запрещающие знаки; информационные знаки; знаки сервиса. На протяжении одной дороги высота установки знаков должна быть по возможности одинаковой.

Дорожные знаки устанавливают справа по ходу движения автомобиля, слева или над проезжей частью располагают дублирующие. Высоту и способ установки в каждом конкретном случае выбирают из условий наилучшей видимости знака. Кроме того, следует учитывать возможность случайного или преднамеренного их повреждения, а также загрязнения лицевой поверхности брызгами от проходящих автомобилей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка эксплуатационного состояния участка автодороги «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск» (км 210+500) в г. Междуреченске, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, проведенной по факту ДТП, в ходе которой выявлены нарушения требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги, выразившееся в том, что нарушение нормативных требований в установке дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», чем нарушены требования п. 5.1.7 и 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения, правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот» на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск» (км 210+500) установлен с нарушением. 5.1.7 и 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004"Технические средства организации дорожного движения, правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", а именно расстояние от бровки земляного полотна до знака 2,7 м (при положенных от 0,5-2,0 м) ; высота установки знака – 1,7 м (при положенных от 2,0-4,0м). Замеры производились: рулеткой металлической REN model 23550 зав. № 21, поверка до ДД.ММ.ГГГГ; курвиметром NEDO зав. № 17, поверка до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск» км 203-215 и дорожного обустройства установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на начальника дорожного участка № ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 в соответствии с должностными инструкциями и контрактом.

Из имеющихся в деле фотоснимка, а также акта контрольной проверки выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот» действительно был установлен с нарушением требований п. 5.1.8. ГОСТ Р 52289-2004, расстояние от бровки земляного полотна до знака составляет 2,7 м (при положенных от 0,5-2,0 м) ; высота установки знака составила 1,7 м (при положенных от 2,0-4,0м).

Как следует из должностной инструкции в круг обязанностей ФИО1 входит: руководить техническими службами и специалистами; организовывать производственный процесс, пути развития производства; контролировать производственные процессы, ремонтные работы, качество выпускаемой продукции, требовать от руководителей структурных подразделений и специалистов предприятию информацию, которая необходима для выполнения работы; контролировать работу технических служб и подразделений предприятия; взаимодействовать с начальниками всех структурных подразделений; давать руководителям структурных подразделений предприятия указания по вопросам производства; проверять работу производственных отделов.

Из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ГКУ КО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Новокузнецком районе согласно приложению № 2 протяженностью 526,614 км. В соответствии с данным контрактом все работы по текущему содержанию и сохранности участка автомобильной дороги возложены на ОАО «<данные изъяты>».

Согласно представленного акта № об устранении дефектов и оценке уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения от ДД.ММ.ГГГГ и акта№ об устранении дефектов и оценке уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения от ДД.ММ.ГГГГ, № об устранении дефектов и оценке уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения от ДД.ММ.ГГГГ все дефекты выявленные в ходе технического надзора устранены в установленные сроки. В соответствии с п. 4.2 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ достигнут допустимый уровень содержания автомобильных дорог.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы ФИО1 аналогичны доводам, которые уже являлись предметом проверки в ходе производства по делу, были обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, всем им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено минимально возможное с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Пахоруков