Апелляционное постановление № 22-4450/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-4450/2017

Судья Малыгин Е.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

подсудимого ФИО1

при секретаре Кондрицкой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сотниковой О.С. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.07.2017 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес><адрес> судимого:

1). 02.06.2009 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

2). 23.09.2009 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.06.2009 года) (с учетом постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2011 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 10.08.2012 года освобожден по отбытию наказания;

3). 01.07.2013 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

4). 25.12.2013 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 01.07.2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

5). 20.01.2014 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.12.2013 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 23.05.2016 года оставшийся срок лишения свободы заменен 10 месяцами 9 днями исправительных работ, постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.02.2017 года исправительные работы заменены 2 месяцами 12 днями лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ было возращено прокурору г.Таштагола Кемеровской области для устранения препятствий рассмотрения судом.

Мера пресечения заключения под стражу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. Постановлением Кемеровского областного суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, мнение прокурора Пахирко А.В., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.07.2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ было возвращено прокурору г.Таштагола Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1. и 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ. В обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении следователем в нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ не указаны в полном объеме объективные действия ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, а именно сведения, касающееся способа совершения инкриминируемого преступления - обстоятельств перехода имущества из владения собственника к ФИО1. По мнению суда первой инстанции, установленные судом в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, касающиеся способа совершения инкриминируемого ФИО1 деяния (установление действий по добровольной передаче инвентаря ФИО1 в рамках договора проката на основании чужого паспорта) указывают на наличие оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сотникова О.С. полагает, что указанное постановление суда является незаконным, необоснованным, в силу чего подлежит отмене. По мнению автора представления, обвинительное заключение в полном объеме соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в том числе содержит сведения о способе совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по статье 158 УК РФ. Как установлено предварительным следствием и в суде, ФИО1 не наделен определенными полномочиями для квалификации его действий по ст. 160 УК РФ как присвоения либо растраты. Исходя из не опровергнутых показаний ФИО1, отсутствуют и основания для квалификации его действий как мошенничества. Гособвинитель считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Отсутствуют основания для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом нет, а соответственно нет и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Представление прокурора, жалоба потерпевшей на указанный приговор, содержащие требования о необходимости ухудшения положения ФИО1 и квалификации его действий как более тяжкого преступления не приносились. Поэтому возможность постановления приговора в отношении ФИО1 по более тяжкому преступлению нарушает требования ч.1 ст.389.24 УПК РФ и влечет нарушение его прав.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции находит вынесенное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 и 6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, или если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В силу п.3 ч.1 ст.220 УК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения с указанием на способ совершения преступления.

Принимая решение о возращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 и 6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно сослался на установленные по делу обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому подсудимому способу совершения преступления. С учетом фактических обстоятельств дела (оставления подсудимым в залог чужого паспорта) суд обоснованно указал на то, что предъявленное подсудимому обвинение не содержит всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а также на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Свое решение в указанной части суд надлежащим образом мотивировал и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для того, чтобы не согласиться с ним.

Поэтому соответствующие доводы апелляционного представления являются необоснованными.

Необоснованными являются и доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ, по смыслу которой после отмены судебного решения положение осужденного не может быть ухудшено, если оно не отменялось по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора за мягкостью назначенного наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении.

Разъяснение соотношения норм уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ при возвращении уголовного дела прокурору в случаях установления в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства фактических обстоятельств, являющихся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 16-П, в котором обосновывая принципиальную допустимость поворота к худшему при возвращении уголовного дела прокурору, Конституционный Суд РФ указал на то, что невозможность переквалифицировать действия подсудимого ставит решение суда в зависимость от квалификации, принятой органами уголовного преследования, а это - неправомерное вмешательство в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции РФ. Таким образом, из Постановления Конституционного Суда РФ следует, что сама возможность поворота к худшему при возвращении уголовного дела прокурору в указанных случаях не противоречит Конституции РФ.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

Однако установленный срок содержания обвиняемого под стражей истекает 21.09.2017 года.

С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 (преступление средней тяжести против собственности), предусматривающего возможность назначения наказания на срок свыше трех лет, данных о его личности (ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности)?как обстоятельства, дающие основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, с целью выполнения требований, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении него продлить на 1 месяц.

При этом суд апелляционной инстанции исходит того, что отсутствуют сведения о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а обоснованность подозрения в его причастности к совершению преступления проверялась на предыдущих стадиях судопроизводства и подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшей и свидетелей о факте совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2017 области года о возвращении прокурору г.Таштагола Кемеровской области уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сотниковой О.С. – без удовлетворения.

Продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 21.10.2017 года.

Судья: Е.Ю. Колчанов