Приговор № 1-164/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-164/2025

УИД 26RS0№-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№
23 сентября 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.;

при секретаре судебного заседания ФИО4;

с участием:

государственного обвинителя ФИО5, ФИО6;

подсудимой ФИО1;

адвоката адвокатского кабинета ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, переулок технический, <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа с поверхности стола, расположенного в кухне вышеуказанного домовладения тайно похитила мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Poco F5» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО2, стоимостью согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – 23 745 рублей, находящийся в черном силиконовом чехле, с установленной в телефоне сим-картой сотовой связи ПАО «Ростелеком» с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности для потерпевшей ФИО2

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 23 745 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, но отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом, а именно:

- показаниями подсудимой ФИО1 данными при производстве предварительного расследования по делу и согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с ней и ушла из дома. Так как ей негде было жить она попросила пустить ее к себе на время ее знакомую ФИО2, которая проживает совместно со своим мужем ФИО3 №2 и ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО13 по адресу: <адрес>. За время ее проживания, она помогала по хозяйству своим знакомым, играла с их ребенком.

Она попросила взять в пользование мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, т.к. ее телефон сломался и находился в ремонте. С ДД.ММ.ГГГГ у нее в пользовании находился мобильный телефон Росо, принадлежащий ФИО2 на условии, что она может пользоваться мобильным телефоном только временно, и только на территории ее домовладения. Она вставила в телефон ее сим-карту с абонентским номером <***>. Т.к. в телефоне два разъема под сим-карты, одна сим-карта была в телефоне ее, а вторая оставалась сим-карта ФИО2 Телефон был в черном чехле. На телефоне имелся пароль в виде графического ключа, который ей сказала ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут она и ее знакомые решили выпит алкогольные напитки, и до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они выпивали у них дома. Примерно в 01 час 00 минут ФИО3 №2 и ФИО2 пошли спать, а она осталась на кухне и продолжала распивать спиртные напитки одна. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она находясь на кухне вызвала такси (какое такси она вызвала не помнит), чтобы отправиться в <адрес> для продолжения распития спиртных напитков. В этот момент у нее возник умысел похитить мобильный телефон ФИО2 Она увидела, что проснулся ФИО3 №2 и она, взяв мобильный телефон вышла во двор, после чего отправилась в сторону автомобиля такси. После того, как она села в такси, ей на мобильный телефон позвонил ФИО3 №2 и сказал, чтобы она вернула мобильный телефон, она умышленно стала говорить ложные места, в которых она находилась, для чего она это делала, пояснить не может. После того как она приехала в <адрес>, она отключила слот второй сим-карты, в котором находилась сим-карта ФИО2 После чего она вообще выключила телефон, потому что не хотела, что бы узнали ее местоположение.

Она подтверждает факт кражи мобильного телефона. Она хотела сдать его в ломбард с целью обогащения, а вырученные деньги хотела потратить на продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда она приехала к бабушке по адресу ее проживания, после чего приехали сотрудники полиции иона добровольно выдала мобильный телефон. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Фамилию она никогда не меняла, замужем не была, лиц на иждивении не имеет.

Показания, которые она давала ранее поддерживает в полном объеме. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена. Она согласна со стоимостью похищенного мобильного телефона, оспаривать не будет.

Также добавляет, что она взяла мобильный телефон примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, который находился на кухонном столе в кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ФИО3 №2 не видел, как она совершает кражу, и она понимала, что ее действия носят тайный характер.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, однако судом от нее получена телефонограмма, согласно которой, она просит уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ рассмотреть без ее участия, в связи с тем, что она проживает в <адрес> и не может присутствовать в судебных заседаниях. Телефон ей возвращен сотрудниками полиции, претензий к ФИО1 не имеет. Показания данные на предварительном следствии полностью поддерживает. Просит назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО2, так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Помимо признательных показаний подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными на стадии предварительного расследования и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней с ее супругом ФИО3 №2, приехала в гости на временное проживание в связи с ссорой со бабушкой их знакомая ФИО1, помогала по хозяйству, а также приглядывала за их совместным с супругом ребенком. Во время проживания ФИО1 пояснила, что ее телефон неисправен и находится в ремонте и ДД.ММ.ГГГГ она попросила в пользовании принадлежащий ей мобильный телефон Росо F5 PRO, купленный ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что она будет пользоваться им на территории домовладения ФИО2, при этом ФИО1 было запрещено выходить за пределы территории дома с телефоном. Мобильный телефон имеет два слота для сим-карт. В одном слоте была вставлена ее сим-карта с абонентским номером <***>, во второй слот ФИО1 вставила ее сим-карту с абонентским номером <***>. Мобильный телефон был в силиконовом чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности для нее, и ее сим-карта, вставленная в мобильный телефон также не представляет материальной ценности для нее.

Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут они решили вместе выпить вина, после ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут они с супругом легли спать, а ФИО1 осталась на кухне и распивала спиртные напитки, при этом мобильный телефон оставался у ФИО1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, они с супругом проснулись от плача дочери и увидела, что ФИО1 продолжала сидеть на кухне распивала спиртные напитки, увидев их, она пояснила, что вызвала такси и ей срочно нужно уехать в <адрес>, при этом не пояснив адрес, якобы к своей знакомой. После того, как такси подъехало, ФИО1 выскочила из дома и направилась к такси, села в нее и уехала. После того как она уехала, ФИО3 №2 обнаружил пропажу, принадлежащего ей телефона марки Росо F5 PRO. После того, как обнаружили пропажу стали звонить на №, которые принадлежит ей, трубку ФИО1 взяла, и пояснила что находится на заправке поселка Передовой, они с супругом выдвинулись на АЗС, но по прибытию на место ФИО1 не оказалось. После этого на телефон никто не ответил. В 05 часов 18 минут она позвонила в полицию и сообщила о данном факте.

В настоящее время она не работает, в связи с чем, источника дохода не имеет. Она и ее малолетний ребенок находятся на иждивении у ее супруга ФИО3 №2, который официально трудоустроен в ООО «УНР Инжиниринг», размер его заработной платы составляет 80000 рублей. Они проживаем в <адрес>, и оплачивают за жилье 40000 рублей и коммунальные услуги в размере 5000 рублей.

При покупке мобильного телефона ее супруг ФИО3 №2 попросил его бабушку ФИО3 №1 оформить кредит в «ОТП Банк» на ее имя, но оплачивают этот кредит они самостоятельно в размере 2640 рублей ежемесячно. Таким образом, на проживание остается 32360 рублей. Учитывая, что прожиточным минимум в <адрес> на душу населения составляет примерно 20000 рублей, сумма ущерба за похищенный мобильный телефон для нее является значительным.

С ее участием проведен осмотр предметов, в ходе которого она узнала, принадлежащий ей, мобильный телефон. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости мобильного телефона согласна, оспаривать не будет.

Ст. 44 УПК разъяснена и понятна, гражданский иск заявлять не будет, т.к. похищенный мобильный телефон ей возвращен сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными на стадии предварительного расследования и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ссорой с бабушкой ФИО1 попросилась временно пожить у них. Так как она является их давней знакомой, они с ФИО2 согласились и пустили ее. За время проживания, ФИО1 помогала его супруге по хозяйству, помогала играть с ребенком. Также она пояснила, что ее мобильный телефон сломался и она попросила его супругу ФИО2 взять ее мобильный телефон во временное пользование, на что последняя согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут они решили посидеть и выпить спиртные напитки. До 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились вместе на кухне, после чего он и ФИО2 отправились спать, а ФИО1 оставалась на кухне и продолжала распивать спиртное одна.

Примерно в 04 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, их разбудил ребенок. Выйдя на кухню, он увидел, что ФИО1 продолжает распивать спиртное.

Увидев их, она пояснила, что вызвала такси и ей срочно нужно уехать в <адрес>, при этом не пояснив адрес, якобы к своей знакомой. После того, как такси подъехало, ФИО1 выскочила из дома и направилась к такси, села в нее и уехала. Автомобиль и гос.номер он не видел. После того как она уехала, он обнаружил, что она похитила мобильный телефон его жены - ФИО2 так как ей было запрещено выносить за пределы домовладения мобильный телефон. Он начал звонить на абонентский номер жены, ответила ФИО1 и пояснила, что находится в районе АЗС <адрес>, точного адреса не называла, и готова вернуть мобильный телефон, однако по прибытию в описанное место ФИО1 там отсутствовала. По возвращению домой, примерно в 05 часов 18 минут они позвонили в полицию и сообщили о случившемся.

Мобильный телефон марки Росо F5 PRO, купленный ДД.ММ.ГГГГ. Мобильный телефон имеет два слота для сим-карт. При покупке мобильного телефона он просил свою бабушку ФИО3 №1 оформить кредит в «ОТП Банк» на ее имя, но оплачивать кредит будет он и его супруга. Ежемесячный платеж составляет 2640 рублей. Размер его заработной платы составляет 80000 рублей, из которых 45000 рублей он тратит за жилье, в <адрес> ( аренда и коммунальные платеже), и на его иждивении находится его супруга ФИО2 и их малолетняя дочь.

Проверяя показания потерпевшей, свидетеля, в порядке ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 данных на стадии предварительного расследования и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее внук ФИО3 №2 попросил оформить кредит на ее имя для покупки мобильного телефона для ФИО2 Она согласилась на предложение, так как они договорились, что оплачивать кредит будет ФИО3 №2, что он и делает до настоящего времени.

После этого, в банке «ОТП» она оформила кредитный договор на сумму 38945,11 на срок 18 месяцев. После чего приобретенный мобильный телефон марки Росо F5 PRO был передан ФИО2

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона торговой марки «Xiaomi», Модели «Poco F5» составляет 23745 рублей (т.1 л.д 48-54).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты сведения о кредитном договоре на 1л., скриншот графика платежей по кредитному договору на 3л., фотографии коробки от мобильного телефона на 2л. (т.1 л.д 10-13).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен служебный кабинет ОП № ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Изобильненский», в ходе которого изъят мобильный телефон торговой марки «Xiaomi», Модели «Poco F5» (т.1 л.д 19-22).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон торговой марки «Xiaomi», Модели «Poco F5» (т.1 л.д 28-31).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сведения о кредитном договоре на 1л., скриншот графика платежей по кредитному договору на 3л., фотографии коробки от мобильного телефона на 2л. (т.1 л.д 90-91).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- ответы на требование ИЦ ГУ МВД России по СК и ГИАЦ МВД РФ (т.1 л.д. 131-132), из которого следует, что ФИО1 не судима.

- справки из ГБУЗ СК «<адрес> больница» (т.1 л.д. 134), из которых следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

- характеристика на ФИО1 с места жительства данная начальником Передового территориального управления Изобильненского муниципального округа <адрес> ФИО7 (т.1 л.д. 136), согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Проанализировав признательные показания самой подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

По мнению суда никаких оснований, для оговора подсудимой ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО8 в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, которые в совокупности подтвердили факт совершения ФИО1 указанного преступления.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой.

Показания свидетеля ФИО3 №1 суд не может принять во внимание, поскольку она очевидцем совершенного преступления не являлась, какими-либо сведениями о совершенном преступлении не обладает, а её показания касаются лишь факта оформления кредита на её имя для покупки мобильного телефона ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение является обоснованным, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимой, не имеется.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, суд признает её вменяемой и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Судом установлено, что незаконное изъятие имущества, было совершено ФИО1 в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, и др.

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно менее пяти тысяч рублей.

Причиненный потерпевшей ФИО2 ущерб, в общей сумме составил 23 745 рублей.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с тем, что ФИО1 представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном ею преступлении и о своей роли в преступлении, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами беременность ФИО1

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание подсудимой ФИО1 следует назначать по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, при назначении вида наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ей наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ.

Более мягкие виды наказания, такие как штраф, обязательные работы, исправительные работы, либо принудительные работы, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, её имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции её от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначить ей наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденной возможно без применения к ФИО1 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности ФИО1 преступления и её личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1, освобождения её от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1. преступления и её личности, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимой ФИО1

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым, мобильный телефон торговой марки «Xiaomi», модели «Poco F5», оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Сведения о кредитном договоре на 1 листе, скриншот графика платежей по кредитному договору на 3 листах, фотографии коробки от мобильного телефона на 2 листах, хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62, 73 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление в 1 год.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденной.

Контроль, за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденной - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон торговой марки «Xiaomi», модели «Poco F5», оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

- сведения о кредитном договоре на 1 листе, скриншот графика платежей по кредитному договору на 3 листах, фотографии коробки от мобильного телефона на 2 листах, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.<адрес>