Решение № 12-199/2020 12-6/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-199/2020

Дело №12-6/2021

УИД 32MS0009-01-2020-001484-37


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 марта 2021 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Родионова А.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Володарского судебного района г. Брянска от 20.08. 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной ФИО1 в Володарский районный суд г. Брянска, просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указал, что с решением мирового судьи не согласен, считает его принятым с нарушениями норм материального и процессуального права, с искажениями фактических обстоятельствах дела, транспортным средством он не управлял, так как транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено без лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 явился, поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление мирового судьи.

Представитель ГИБДД УМВД России по Брянской области, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее доводы жалобы не поддержал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пунктов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как установлено, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что водитель ФИО1 около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин., управляя транспортным средством марки «Харлей-Девидсон», с государственным регистрационным знаком <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № №.... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №....отДД.ММ.ГГГГ,актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № №.... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства №.... от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, рапортом сотрудника ДПС и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование суд находит несостоятельными.

Так, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы. В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Апкотектор, но он этого сделать отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им собственноручно сделана соответствующая отметка. Данное обстоятельство не оспаривается им и в судебном заседании.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении в качестве признаков алкогольного опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 был ознакомлен с указанными документами, о чем свидетельствует его подпись, при этом не высказал никаких замечаний относительно их содержания. Кроме того, как следует из видеозаписи, которая приобщена к протоколу об административном правонарушении, инспектор озвучил ФИО1 критерии, которые послужили основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, никаких возражений от ФИО1 не поступило.

Таким образом, основанием к отстранению от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Данные документы составлены инспектором ГИБДД с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющая сведения, которые должны быть указаны в данном протоколе, не требует обязательного перечисления в протоколе признаков опьянения.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отсутствии понятых, однако велась видеосъемка, с фиксацией данных процессуальных действий на видеорегистратор, установленный на патрульном автомобиле ДПС, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись верно оценена мировым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был соблюден.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Оснований не доверять составленным сотрудником ГИБДД процессуальным документам, подтверждающим факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях была дана правильная.

Представителем ФИО3 в судебном заседании заявлены доводы о том, чтобы исключить из дела доказательства в виде протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении, как составленных в нарушении требований КоАП РФ. Данный довод не может быть принят судом, поскольку указанные выше протоколы соответствуют требованиям закона.

Также, представителем ФИО3 заявлен довод об исключении видеосъемки, которая не проходила поверку, не находится на балансе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области при наличии других средств для записи. В судебное заседание предоставлен паспорт камеры на которую велась видеосъемка по данному факту, поэтому довод об исключении видеозаписи предоставленной в суд не принимает. Поскольку суд отказывает в исключении видеосъемки, то доводы об отсутствии понятых не могут приняты судом.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, так как транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, являются несостоятельными, так как довод полностью опровергается видеосъемкой, имеющейся в материалах дела.

Также суд не принимает доводы представителя ФИО3 о нарушении процедур освидетельствования и разъяснении прав.

Из материалов дела следует, что протокол в отношении ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством №.... составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02.ч.00мин., протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен № №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол о задержании транспортного средства составлен №.... от ДД.ММ.ГГГГ в 04ч.00мин. Из видеозаписи следует, что именно в такой последовательности составлялись протоколы, при этом ФИО1 разъяснялись его права, инспектором назывались номера протоколов, в каждом из которых ФИО1 расписался, не высказывая при этом никаких замечаний.

Таким образом, протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, без существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью нашла свое подтверждение.

При этом, привлекая ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Наказание за совершение данного правонарушения назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.М. Родионова