Решение № 2-3391/2017 2-3391/2017~М-2868/2017 М-2868/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3391/2017

№ 2-3391/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Пермскому краю – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Пермскому району УФССП России Пермского края ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Пермскому району УФССП России Пермского края ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав по ОУПДС) о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 при входе в здание Пермского районного суда Пермского края через рамку металлодетектора истец был остановлен судебным приставом по ОУПДС ФИО1 – ответчиком. Без объяснения причин ответчик потребовал предъявить содержимое сумки, выложить из сумки зонт, достать пакеты, где находились личные интимные вещи истца и выложить все на стол. Истец отказался. После отказа ответчик сослался на некий приказ, настоял, чтобы все вещи были выложены на стол, заявив, что иначе сейчас выявит у истца алкогольное опьянение. Поскольку до начала судебного заседания, где истец был представителем стороны, оставалось несколько минут, истец вынужден был подчиниться незаконным требованиям ответчика и предъявить все содержимое сумки.

После чего истец прошел через рамку металлодетектора и пошел по коридору, ответчик побежал за истцом, выкрикивая, что «Я Вас еще не отпускал», схватил истца за руку, выхватил у истца паспорт, снял с него обложку и ушел на второй этаж для снятия с него ксерокопии без согласия истца.

В результате указанных действий ответчика на виду у большого количества людей истцу был причинен моральный вред в форме нравственных страданий. Действия ответчика были оскорбительны для истца как для человека и как для женщины. После оскорбительных действий ответчика и перенесенного стресса у истца, страдающего сахарным диабетом, ухудшилось состояние здоровья. Все могло закончиться комой, о чем ответчик был предупрежден истцом. Ответчик удерживал истца, не реагируя даже на слова истца о том, что ему нужно принять лекарства, которые находятся у истца в автомобиле, тем самым подверг жизнь истца смертельной опасности. Также истец перенервничал и не смог сосредоточиться. В таком состоянии не смог в полной мере участвовать в судебном заседании по защите интересов доверителя. Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб. (л.д.3-4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (л.д. 1).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен по доводам, указанным в письменных пояснениях. Считает, что действовал в рамках своих должностных обязанностей и действующего законодательства. Истцом не были выполнены его законные требования как судебного пристава по ОУПДС, в связи с чем истец был привлечен к административной ответственности, в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Представитель третьего лица с иском не согласен, ссылаясь на его недоказанность.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что на входе в здание Пермского районного суда Пермского края организован пропускной режим, который осуществляют судебные приставы по ОУПДС во исполнение Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», приказа Федеральной службы судебных приставов от 17.12.2015 № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», а также Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей в районных/городских судах Пермского края, согласованных постановлением Совета Судей Пермского края и утвержденных управлением Судебного департамента в Пермском крае 29.05.2014 (далее – Правила организации пропускного режима в судах).

Ответчик приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначен с ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) отдела судебных приставов по Пермскому району и работает по настоящее время (л.д. 19).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 истец зашел в здание Пермского районного суда Пермского края по адресу: <адрес>, для участия в судебном заседании в качестве представителя стороны.

В связи с этим истцу (как и другим посетителям) ответчиком, являющимся судебным приставом по ОУПДС, было предложено предъявить вещи к досмотру.

Истец указал, что без объяснения причин ответчик потребовал предъявить содержимое сумки, выложить из сумки зонт, достать пакеты, где находились личные интимные вещи истца и выложить все на стол. Истец отказался. После отказа ответчик сослался на некий приказ, настоял, чтобы все вещи были выложены на стол, заявив, что иначе сейчас выявит у истца алкогольное опьянение. Поскольку до начала судебного заседания, где истец был представителем стороны, оставалось несколько минут, истец вынужден был подчиниться незаконным требованиям ответчика и предъявить все содержимое сумки. После чего истец прошел через рамку металлодетектора и пошел по коридору, ответчик побежал за истцом, выкрикивая, что «Я Вас еще не отпускал», схватил истца за руку, выхватил у истца паспорт, снял с него обложку и ушел на второй этаж для снятия с него ксерокопии без согласия истца (л.д. 3-4).

Согласно части 3 статьи 3 и части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет, в частности функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, при предъявлении иска о компенсации морального вреда, причиненных должностными лицами службы судебных приставов, надлежащим ответчиком, выступающим от имени Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) является Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) (аналогичная правовая позиция изложена, в частности в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 14-КГ15-1).

Истцу судом предлагалось заменить ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д. 1, 9,12), однако соответствующих ходатайств истцом перед судом не возбуждалось, согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не дано.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Кроме того, суд считает, что иск является недоказанным.

В силу части 1статьи 11 Закона о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде… безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса.

Частью 2 статьи 11 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, …, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Пунктом 3.2 Правил организации пропускного режима в судах предусмотрено, что посетители обязаны проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, папки и т.п.).

Приложением № 1 к Правилам организации пропускного режима в судах предусмотрен перечень предметов, запрещенных к проносу в здание суда, в том числе алкогольные напитки (позиция 14).

Из пояснений ответчика следует, в частности, что во время осмотра у истца была обнаружена бутылка с водкой, которую ему ответчиком было предложено вынести из здания суда. Однако истец схватил бутылку и побежал на второй этаж. На лестнице суда, ведущей на второй этаж, ответчик догнал истца и остановил его, преградив ему путь рукой, ответчик еще раз потребовал вынести бутылку с водкой из здания суда. Истец, возмущаясь и угрожая уволить ответчика, вышел из здания суда, вынес бутылку с водкой, после чего вернулся в суд. В отношении истца был составлен протокол по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Ответчик отметил, что требования были высказаны им в корректной форме (в конце дела).

Представленные видеозаписи, обозревавшиеся судом в судебном заседании, с камер видеонаблюдения, которые фиксировали происходящее в Пермском районном суде, не подтверждают того, что ответчиком были совершены не соответствующие закону действия и что эти действия носили характер, порочащий честь и достоинство истца (диск в конце дела).

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы согласно статье 98 ГПК РФ остаются на истце, проигравшем спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Пермскому району УФССП России Пермского края ФИО1 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов