Решение № 2-2629/2024 2-2629/2024~М-570/2024 М-570/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-2629/2024

Дело № 2-2629/2024

39RS0002-01-2024-000889-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Агаеве Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что < Дата > между ней и "Газпромбанк" (АО) заключен кредитный договор № от < Дата >, по которому ей предоставлен кредит в размере 2673611,11 руб. с процентной ставкой 22,039 % на срок по < Дата >. Также указывает, что < Дата > Банк предложил ей заключить потребительский кредит, когда все условия были оговорены, сотрудник банка дал на подпись договор потребительского кредита, подписав данный договор только потом прочитала, что ее обязательства по кредитному договору и требования к такому обеспечению является залог транспортного средства. Хотела отказаться от договора, но сотрудник банка ввел ее в заблуждение, сообщив, что транспортное средство не обязательно покупать, однако в п. 11 договора указано, что цели использования заемщиком потребительского кредита - приобретение транспортного средства и оплата страховой премии по договору личного страхования. Пункты договора не исполнены как заемщиком, так и кредитором, в связи с чем вынуждена требовать расторжения кредитного договора, чтобы избежать ухудшения финансового положения. Полагает, что данная ситуация является крайне существенным обстоятельство и основанием для расторжения заключенного кредитного договора. Полагает, что была введена в заблуждение кредитным агентом, но поняла это уже после оформления кредита. Просит расторгнуть кредитный договор № от < Дата >, заключенный между ней и "Газпромбанк" (АО).

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие, настаивают на удовлетворении требований. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что не заключение договора залога и договора страхования влечет увеличение процентной ставки по кредиту, в связи с чем они полагают, что условия обязывающие истца заключить договор страхования и передать в залог транспортное средство не соответствуют действующему законодательству, ухудшают положения истца, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению. Поддержала доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по кредиту, доводы истца о введении ее в заблуждении основаны на неверном толковании ст. 451 ГК РФ. Доказательств, что договор является мнимым, притворным или совершен под влиянием насилия или угрозы не представлено. Доводы, указанные истцом не являются основанием для расторжения кредитного договора.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ в отношении договора займа.

В силу пунктов 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Согласно названным нормам права, стороны могут согласовать условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита, а также предусмотреть предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Как следует из материалов дела, а именно из анкеты-заявления на получение кредита, ФИО1 просила предоставить ей кредит в размере 2673611,11 руб. на срок 84 месяца, вид платежа - аннуитетные. Из данного заявления также следует, что ФИО4 уведомлена, что при заключении договора добровольного личного страхования Банком ГПБ (АО) предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, а также возможности получения кредита без предоставления договора добровольного личного страхования. Также выразила желание на подключение дополнительной услуги "Мультисервис +".

< Дата > между ФИО1 и "Газпромбанк (АО) заключен договор потребительского кредита № по которому истцу предоставлен кредит в размере 2673611,11 руб. на срок до < Дата > включительно.

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка, действующая в отсутствие указанного в п. 9 ИУ страхования - 17,9 % годовых в течение 30 календарных дней с даты предоставления кредита; 19,9 % годовых с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней с даты предоставления кредита.

В случае предоставления залога в соответствии с п. 21 ИУ при условии принятия Кредитором положительного решения согласно п. 21.1.1 ИУ по Кредитному договору действует процентная ставка:

- из расчета 19,7 % годовых в случае если транспортное средство, передаваемое в залог кредитору является новым в соответствии с требованиями п. 21.6.1 ИУ;

- из расчета 17,9 % годовых в случае если, транспортное средство, передаваемое в залог кредитору является бывшим в употреблении в соответствии с требованиями п. 21.6.2 ИУ.

Процентная ставка, действующая после предоставления указанного в п. 9 ИУ договора страхования: 8,9 % годовых в течение 30 календарных дней с даты предоставления кредита; 10,9 % годовых с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней с даты предоставления кредита.

В случае предоставления залога в соответствии с п. 21 ИУ при условии принятия Кредитором положительного решения согласно п. 21.1.1 ИУ по Кредитному договору действует процентная ставка:

- из расчета 8,9 % годовых в случае если транспортное средство, передаваемое в залог кредитору является новым в соответствии с требованиями п. 21.6.1 ИУ;

- из расчета 8,9 % годовых в случае если, транспортное средство, передаваемое в залог кредитору является бывшим в употреблении в соответствии с требованиями п. 21.6.2 ИУ.

В п. 10 ИУ указано, что обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства. Пунктом 11 ИУ предусмотрено, что цели использования заемщиком потребительского кредита - на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии по Договору личного страхования.

В соответствии с п. 21.1 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед кредитором по настоящему Кредитному договору Заемщик обязуется передать в залог Кредитора транспортное средство, соответствующее требованиям п. 21.6 ИУ, в отношении которого на основании предоставленных Заемщиком Кредитору документов в порядке, установленном п. 21.12 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано обременение в пользу Кредитора.

Из материалов дела также следует, что < Дата > между ФИО1 и ООО "Ренессанс жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, страховая премия составила 748611,11 руб. и согласно представленной Банком выписки по счету уплачена за счет предоставленных кредитных средств.

В соответствии с графиком платежей, ставка по кредиту составила 8,9 % годовых в течение 30 календарных дней с даты предоставления кредита, 10,9 % годовых с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней с даты предоставления кредита.

Из пояснений сторон также следует, что договор залога транспортного средства между сторонами не заключался.

В соответствии со ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно положениям, закрепленным в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец. В силу ч.6 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении кредитного договора истец ссылается на введение в заблуждение сотрудником банка, ссылаясь на положения ст.450, 451 ГК РФ просит расторгнуть договор, ссылаясь на невыгодность для себя условий кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 450, 451 ГК РФ ФИО1 не указывает на наличие каких-либо существенных изменений обстоятельств, а также не представляет доказательства существенных изменений обстоятельств при которых, если бы она могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, не представлено доказательств существенных нарушений со стороны банка условий договора, предоставление денежных средств по кредиту истцом не оспаривалось.

Из индивидуальных условий предоставления кредита следует, что ФИО1 ознакомлена с индивидуальными условиями, на каждой странице договора стоит ее подпись, в связи с чем ей были достоверно известны на каких условиях предоставляется кредит, в связи с чем она была согласна.

Несогласия в настоящее время с отдельными условиями кредитного договора не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, а также не влечет за собой оснований для одностороннего расторжения договора.

Из содержания иска следует, что ФИО1 также ссылается на введение ее в заблуждение сотрудником Банка. Вместе с тем, доказательств введения в заблуждения истцом не представлено, требований о признании недействительности кредитного договора или отдельных его положений истцом не заявлено.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, подписав индивидуальные условия кредитного договора ФИО1 согласилась с указанными в нем условиями, о чем свидетельствует ее подпись.

При этом ограничений в реализации прав ФИО1 не принимать кредитные обязательства в связи с неприемлемостью условий договора не установлено, напротив, она не отказалась от получения кредита, осознано приняла на себя кредитные обязательства и воспользовалась предоставленными денежными средствами, что следует из материалов дела. В случае несогласия с условиями договора она имела возможность расторгнуть данный договор сразу, возвратив в день предоставления кредита, предоставленную Банком сумму. Вместе с тем, указывая на явную невыгодность условий договора сразу после оформления кредита, с заявлением о расторжении кредитного договора обратилась только < Дата >, то есть после 6 месяцев после заключения кредитного договора.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было. Само по себе не согласие истца с отдельными положениями кредитного договора, не свидетельствует о том, что кредитный договор в полном объеме подлежит расторжению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении кредитного договора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «Газпромбанк (ИНН <***>) о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Судья И.А. Иванова