Решение № 2-1122/2019 2-1122/2019~М-482/2019 М-482/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1122/2019

Дело № 2-1122/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Караульновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в ДТП материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 29.05.2018 в 15 часов 30 минут на 19 км автодороги Неелово – Кудина Гора – Печоры произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомашины «Land Rover» г.р.з **, под управлением ФИО1, и автомашины «Renault Koleos» г.р.з **, под управлением ФИО2

В отношении обоих водителей были вынесены постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем имела место обоюдная вина водителей в ДТП.

В результате ДТП автомашине «Land Rover» причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «НЭКЦ «Эксперт 60» от 11.07.2018 № ** стоимость восстановительного ремонта автомашины «Land Rover», без учета износа деталей, составляет 2632 000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 354 930 рублей.

С учетом обоюдной вины водителей в ДТП, ущерб в размере 50 % от причиненного (2632000+354930)/2) подлежит возмещению ФИО2, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1493 465 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП. Считал, что причиной ДТП послужили действия истца, которая, совершив обгон в неположенном месте, на скорости превышающей положенную, не убедившись в безопасности такого маневра, совершила наезд на автомашину «Renault Koleos», под его управлением, и далее, не справившись с управлением, столкнулась с конструкцией моста.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы ответчика поддержала и также считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, и представителя третьего лица, допросив ФИО5 в качестве свидетеля, исследовав материалы дела, и материалы проверки по факту ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 29.05.2018 в 15 часов 30 минут на 19 км автодороги Неелово – Кудина Гора – Печоры в Печорском районе Псковской области произошло ДТП с участием автомашины «Land Rover» г.р.з **, под управлением ФИО1, и автомашины «Renault Koleos» г.р.з ** под управлением ФИО2, что подтверждается материалами ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2018 № ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (т. 1, л. д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2018 № ** ФИО2 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 19.06.2018 постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2018 № ** в отношении ФИО2 отменено, дело направленно на новое рассмотрение (т. 1, л. д. 73-74).

23.07.2018 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» в отношении ФИО2 составлен протокол № ** о совершении админис-тративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1, л. д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2018 № ** ФИО2 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (т. 1, л. д. 9).

Решением Печорского районного суда Псковской области от 05.09.2018 постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2018 № ** в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1, л. д. 78-81).

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлялось о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, ответчиком оспаривалась вина в ДТП.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно объяснениям истца ФИО1, содержащимся в материалах проверки по факту ДТП, она 29.05.2018 около 15 часов 30 минут на 19 км автодороги Неелово-Кудина Гора-Печоры, управляя автомобилем «Land Rover», двигалась в сторону г. Пскова, и проехав поворот на Кривск, начала обгонять автомобиль «Renault Koleos» по встречной полосе. В момент обгона автомобиль «Renault Koleos» начал объезжать ухабы на дороге и зацепил ее автомобиль, в результате чего она выехала на обочину и совершила наезд на стойку моста.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, содержащимся в материалах проверки по факту ДТП и подтвержденных в судебном заседании, он 29.05.2018 около 15 часов 30 минут на своем автомобиле возвращался домой в г. Псков, перевозя в салоне на заднем пассажирском сиденье супругу и малолетнего сына. Подъезжая к мосту, на 19 км автодороги Неелово-Кудина Гора-Печоры, двигался со скоростью 40-45 км/час, прямо по своей полосе. Видел, что, двигавшийся сзади автомобиль «Land Rover», с большой скоростью начал совершать резкий маневр обгона. Водитель автомобиля «Land Rover» не справился с управлением, совершил столкновение с его автомашиной, затем выехал на обочину и врезался в ограждение моста. ФИО2 траекторию движения на мосту не менял.

Согласно объяснениям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» ФИО6, данным в ходе рассмотрения Печорским районным судом Псковской области дела по жалобе ФИО2, вывод о виновности ФИО2 в несоблюдении бокового интервала, сделан инспектором ДПС исходя из объяснений второго участника ДТП. Из-за отсутствия следов торможения, каких-либо осколков стекла, установить место столкновения не представилось возможным.

Как следует из схемы ДТП от 29.05.2018, проезжая часть на 19 км автодороги Неелово-Кудина Гора-Печоры имеет двухстороннее движение, по одной полосе в каждом направлении. На схеме указаны два места столкновения транспортных средств, по версии каждого водителя. Место столкновения по версии ФИО2 расположено на расстоянии 2,6 м до начала моста и 2,6 м от правого края проезжей части (по направлению к г. Пскову). Место столкновения по версии ФИО1 расположено на расстоянии 15,1 м до начала моста и 3,8 м от правого края проезжей части (по направлению к г. Пскову). Ширина проезжей части в месте столкновения транспортных средств составляет 6,8 м.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский», суд приходит к выводу о том, что они не содержат объективных и достаточных доказательств нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой столкновение транспортных средств.

Заявленное стороной истца ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, с целью установления механизма ДТП, отклонено судом, в связи с недостаточностью материалов, отвечающих принципам достоверности, допустимости и относимости для проведения указанной экспертизы.

Согласно пояснениям сторон, автомобиль «Renault Koleos», г.р.з **, в настоящее время восстановлен, автомобиль «Land Rover», г.р.з ** продан в г. Санкт-Петербурге 26.06.2018.

Также судом установлено, что представленные стороной истца файлы фотоснимков №№ ** и видеофайлы №№ **, датированные 29.05.2018 подвергались редактированию 08.06.2018 (exif-данные не сохранены), отсутствуют сведения об устройстве фото и видео фиксации.

Фотоснимки, содержащиеся в приложении к заключению ООО «НЭКЦ «Эксперт 60» от 11.07.2018 № **, датированные 02.06.2018 №№ **, выполнены крупным планом, не содержат государственного регистрационного знака и VIN-номера автомобиля, что не позволяет достоверно идентифицировать автомашину, изображенную на фотоснимках. Фотосъемка выполнена без использования масштабной линейки (рейки) при фиксации повреждений. Кроме того, учитывая, что договор на экспертные работы № ** заключен между истцом и ООО «НЭКЦ «Эксперт 60» 20.06.2019, у суда возникают сомнения в том, что фотосъемка 02.06.2018 производилась именно экспертом ФИО5, а не иным неустановленным лицом, что не позволяет суду установить обстоятельства фотосъемки.

Фотоснимки, содержащиеся в приложении к заключению ООО «НЭКЦ «Эксперт 60» от 11.07.2018 № **, датированные 20.06.2018 №№ ** были сделаны после 18 часов (согласно данным, указанным в свойствах файлов), что противоречит времени осмотра транспортного средства экспертом (с 14 час. 10 мин. до 14 час. 45 мин), указанному в акте осмотра ТС № 29/06/18-Э. Также из данных фотоснимков усматривается, что фотосъемка производилась после 18 часов в городе с высокой застройкой (видны высокие дома на фотографиях), в то время как из акта осмотра ТС № 29/06/18-Э следует, что осмотр производился экспертом с 14 час. 10 мин. до 14 час. 45 мин. в Печорском районе Псковской области.

Фотоснимок № ** с изображением VIN-номера автомашины, в отличие от остальных снимков не содержит даты фотофиксации.

В перечне документов, используемых в процессе экспертизы, указаны справка о ДТП из ГИБДД от 29.05.2018 и свидетельство о регистрации транспортного средства «Land Rover» 60 30 № **. Также из экспертизы и акта осмотра следует, что объектом экспертизы, проводимой на основании договора от 20.06.2018, являлся автомобиль «Land Rover» с государственным регистрационным знаком <***> (т. 1, л. <...>).

Однако указанной экспертом справки о ДТП фактически в представленных из ГИБДД суду материалах не имеется.

Кроме того, из представленной стороной истца заверенной копии паспорта транспортного средства (ПТС) «Land Rover» следует, что 01.06.2018, то есть до осмотра его экспертом, ГИБДД УМВД России по Псковской области произведена перерегистрация данного автомобиля, ему присвоен новый государственный регистрационный знак **, взамен **, выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства ** взамен **.

Таким образом указанные экспертом свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль «Land Rover» с государственным регистрационным знаком ** не могли быть представлены ему на осмотр и экспертизу 20.06.2018.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, осмотр автомобиля «Land Rover» г.р.з **, с фото фиксацией, в действительности производился им 20.06.2018 после 18 часов в г. Санкт-Петербурге, а указание в акте осмотра Печорского района является технической ошибкой. При этом 20.06.2018 он не идентифицировал осматриваемый автомобиль, который был без государственного регистрационного знака, по VIN-номеру. Также ошибкой является указание справки о ДТП, фактически отсутствовавшей. Объяснил указание несоответствующих действительности государственного регистрационного знака и свидетельства о регистрации транспортного средства тем, что ранее по заказу истца уже производил экспертизу данного автомобиля по предыдущему ДТП и в этот раз использовал старые данные.

Указанные недостатки и противоречия представленного стороной истца заключения от 11.07.2018 № ** являются нарушением используемого экспертом ФИО5 в качестве нормативного и методического обеспечения экспертизы «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, и порождают у суда сомнения в достоверности заключения и приложенных к нему фотоснимков.

В связи с чем суд удовлетворяет ходатайство ответчика и признает экспертное заключение ООО «НЭКЦ «Эксперт 60» от 11.07.2018 № **, с приложенными фотоснимками и актом осмотра транспортного средства № **, недопустимым доказательством по делу.

Иных достоверных и допустимых объектов исследования, достаточных для установления механизма ДТП и вины ответчика, стороной истца не представлено, в судебном не установлено.

Так, автомобиль истца «Land Rover» в течение нескольких дней после ДТП перерегистрирован в ГИБДД и продан за пределы Псковской области, что исключило его непосредственное предоставление на экспертизу и трасологическое исследование судебным экспертом.

Иск подан в суд через значительное время после ДТП, а именно 14.02.2019, за которое ответчик отремонтировал свой автомобиль «Renault Koleos», что также исключило возможность его предоставления судебному эксперту в не восстановленном виде.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца об обоюдной вине водителей в ДТП суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, в то время, как в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с недоказанностью вины ответчика в ДТП суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании причиненного в ДТП материального ущерба, а также в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в ДТП материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 г.