Решение № 2А-1061/2018 2А-1061/2018~М-458/2018 М-458/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2А-1061/2018

Дело № 2а - 1061/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Романовской С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству транспорта РФ, Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о признании приказа незаконным, обязании удалить из реестра отметку об аннулировании свидетельства,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству транспорта РФ, Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о признании приказа незаконным, обязании удалить отметку об аннулировании свидетельства, просит суд признать приказ № 966-П от 30.11.17г. Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта РФ (Росавиация) «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» в части аннулирования свидетельства коммерческого пилота № от 25.05.15г. и свидетельства частного пилота № от 30.13.15г., выданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения незаконным, обязать Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта РФ (Росавиация) удалить отметку об аннулировании свидетельства коммерческого пилота № от 25.05.15г. и свидетельства частного пилота № от 30.13.15г. выданных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в Федеральной государственной информационной системе» реестр выданных свидетельств авиационного персонала». В обоснование заявленного административного иска ФИО1 указал, что 26.08.2014г. частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа» был выдан сертификат №216 о праве осуществлять образовательную деятельность по направлениям, в том числе в приложение №1 включены специальности «пилот коммерческой авиации» (п. 1.1.), «пилот-любитель» (п. 1.3.). 28.02.2014г. Начальником Управления летной эксплуатации ФАВТ (Росавиация) утверждена Программа подготовки коммерческих пилотов, содержащая учебные планы для коммерческого и частного пилотов. 05.05.2015г. административный истец ФИО1 получил диплом о профессиональной переподготовке №00080 по профессии в сфере лётной эксплуатации воздушных судов по специальности «пилот». Административному истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после успешного дополнительного обучения в ЧУ ДПО «УТЦ «ЧелАвиа» были выданы свидетельство коммерческого пилота № от 25.05.2015г. и свидетельство частного пилота № от 30.12.2015г. При получении указанных свидетельств истец выполнил все необходимые требования к теоретической и летной подготовке в соответствии с федеральными авиационными правилами и Программой подготовки, что подтверждается справками проверки навыков кандидата, отчетами о результатах летной проверки, справкой о налёте. 18.12.2017г. на официальном сайте Росавиации www.favt.ru был размещен Приказ Росавиации от 30.11.2017г. №966-П «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала», в соответствии с которым документы истца - свидетельство коммерческого пилота № от 25.05.2015г. и свидетельство частного пилота III №0034528 от 30.12.2015г. были аннулированы. Основанием послужило представление в Управление летной эксплуатации Росавиации недостоверных сведений вместе с заявлением о выдаче свидетельств. Истцу данный приказ не вручался и почтой не направлялся. В административном порядке вышестоящему органу указанный приказ №966-П от 30.11.2017г. истцом не обжаловался. Приказом №966-П в п.2 предусмотрено внести отметки об аннулировании свидетельств истца в Федеральную государственную информационную систему «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала». Оспариваемый приказ №966-П не содержит указание какие конкретно недостоверные сведения были предоставлены истцом ФИО1, что делает указанное решение государственного органа незаконным и необоснованным. В связи с тем, что оспариваемый приказ №966-П препятствует истцу работать по специальности «коммерческий пилот» и осуществлять разрешенную законом деятельность - «частный пилот», то данное решение нарушает конституционные права и охраняемые законом интересы истца. Приказ №966-П от 30.11.2017г. принят в нарушение требований закона (Воздушный кодекс РФ) и федеральных авиационных правил на основании следующего.

1. Авиационный учебный центр Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа» на момент обучения административного истца имел право осуществлять соответствующую образовательную деятельность. Согласно п.4 ст. 54 Воздушного кодекса РФ, подготовка специалистов, согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации. Положением п.1 Приказа Министерства транспорта РФ от 04.08.2015г. №240 утвержден перечень специалистов авиационного персонала гражданской авиации, в который включена специальность «пилот». Приказом Министерства транспорта РФ от 06.05.2013г. №173 был утвержден Административный регламент по обязательной сертификации образовательных учреждений, осуществляющих подготовку специалистов авиационного персонала. Согласно п. 13, сертификация осуществляется Управлением летной эксплуатации Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация). Положением п. 15 закреплено, что указанная государственная услуга осуществляется при первичном получении сертификата и при внесении изменений в него. Положением п. 18 предусмотрено, что основанием осуществления государственной услуги является, в том числе, приказ Минтранса РФ от 12.09.2008г. №147 (ФАП-147), которым утверждены требования к авиационному персоналу гражданской авиации. Авиационные учебные центры (АУЦ), в силу положений п.п. 55-68 Приказа №173, должны соответствовать требованиям Приказа Федеральной авиационной службы РФ от 29.01.1999г. №23 «Сертификация авиационных учебных центров» (далее - ФАП-23), которым закреплена процедура сертификации. Указанными ФАП-23 и Приказом №173 предусмотрено, что одним из документов, представляемых для проведения сертификации является программа по направлениям (специальностям) и формам подготовки специалистов. Соответствующая программа АУЦ ЧУ ДПО «УТЦ «ЧелАвиа» по специальностям «пилот коммерческой авиации» и «пилот частной авиации» была утверждена Росавиацией 28.02.2014г. В результате оказания государственной услуги по сертификации оформляется мотивированное заключение и АУЦ выдается сертификат. ЧУ ДПО «УТЦ «ЧелАвиа» был выдан сертификат №216, который не аннулировался (ст. 10 ВК РФ), действовал в течение всего срока, то есть до 27.08.2016г., то есть в период обучения истца и получения свидетельств в данном АУЦ. Письмом от 12.12.2014г. №01-01-1602 Росавиацией на имя директора ЧУ ДПО «УТЦ «ЧелАвиа» подтверждено соответствие технического оснащения и программ подготовки федеральным авиационным правилам. Иными словами, в период обучения истца, АУЦ соответствовал всем требованиям федеральных авиационных правил.

2. Истец ФИО1 полностью выполнил требования учебных программ коммерческого и частного пилота, успешно прошел тренажерную, теоретическую и летную подготовку, направил в Росавиацию достоверные сведения. Требования к уровню подготовки авиационного персонала по специальностям «пилот коммерческой авиации», «частный пилот» определены следующими авиационными правилами: разделами II-IV приказа Минтранса РФ от 12.09.2008г. №147 (также - ФАП-147); разделами 7, 8.1., 8.2. Методических рекомендаций Росавиации 2012г. по подготовке Программ по дополнительному профессиональному образованию авиационного персонала; Постановлением Правительства РФ от 6 августа 2013 г. N 670 "Об утверждении Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам.. ." (с изменениями и дополнениями). Положениями п. 9 постановления № 670 предусмотрено, что наряду с заявлением о получении свидетельства кандидат представляет: копию документа, удостоверяющего личность; копию протокола проверки знаний кандидата; копию документа (документов), подтверждающих прохождение подготовки; копию справки, подтверждающей прохождение проверки навыков кандидата; копию документа, подтверждающего опыт кандидата по специальности (о налете часов), копию медицинского заключения. Данный перечень является закрытым. Анализ содержания данных правовых актов и их сопоставление с документами истца (диплом, справки, отчеты) показывает, что они соответствуют требованиям к уровню подготовки авиационного персонала, то есть истцом не были предоставлены какие-либо заведомо ложные сведения или документы. Форма и содержание свидетельств также соответствуют Приказу Минтранса России от 10.02.2014 N 32 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к оформлению и форме свидетельств авиационного персонала гражданской авиации" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.02.2014 N 31362).

3. У Росавиации отсутствуют полномочия, предусмотренные законом или ФАП, на аннулирование свидетельств специалистов авиационного персонала. Положениями п.8 постановления № 670 предусмотрено, что Росавиация вправе аннулировать ранее выданное свидетельство авиационного персонала в случае предоставления сведений, не соответствующих действительности. То есть, в случае представления недостоверных документов, которые указаны в п.9 постановления №670. Росавиацией в оспариваемом приказе №966-П от 30.11.2017г. не поименовано - какие документы или сведения из указанного перечня являются неверными. В письме от 15.01.2018г. №АЮ 11/246 Минтрансом РФ указано, что Росавиация не обладает полномочиями по аннулированию свидетельств авиационного персонала за рамками процедуры выдачи свидетельства, так как, являясь по сути лишением лица специального права, может осуществляться по основаниям, указанным в ч.5 ст. 3.2 КоАП РФ. В отношении истца дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца- адвокат Диулина О.А. действующая на основании ордера в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения

Представитель административного ответчика Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта РФ ФИО2 действующая на основании доверенности с предоставлением диплома в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, так как Росавиацией соблюдены полномочия на издание оспариваемого приказа, предоставлено право на аннулирование ранее выданных свидетельств авиационного персонала при установлении не достоверных сведений, так как же стороной ответчика были представлены письменные возражения по существу заявленного иска.

Представитель административного ответчика Министерства транспорта РФ в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены письменные пояснения по существу иска в доводах которых указано, что в соответствии действующими правилами указание недостоверных сведений или использование подложного документа, влечет аннулирование ранее выданного свидетельства пилота.

Представитель заинтересованного лица ЧПОУ «ЧЛУГА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Суд, выслушав пояснение истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материала дела, приходит к следующему выводу:

Согласно п.1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен; каждый имеет право свободно, распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу п.3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч.1 ст. 52 Воздушного кодекса РФ к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.

В соответствии с ч.1 ст. 53 Воздушного кодекса РФ, к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

На основании ст. 54 Воздушного кодекса РФ Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами. Подготовка пилотов легких гражданских воздушных судов и пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения может осуществляться в порядке индивидуальной подготовки у лица, имеющего указанное в пункте 1 статьи 53 настоящего Кодекса свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения такой подготовки. Подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации. Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами. Порядок подготовки членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, специалистов по техническому обслуживанию воздушных судов, диспетчеров управления воздушным движением устанавливается федеральными авиационными правилами.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно приказа № 966-П от 30.11.17г. Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта РФ (Росавиация) «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» были аннулированы свидетельства коммерческого пилота № от 25.05.15г. и свидетельства частного пилота № от 30.13.15г., выданных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Согласно представленных документов в материалы дела следует, что 05.05.2015г. административный истец ФИО1 получил диплом о профессиональной переподготовке №00080 по профессии в сфере лётной эксплуатации воздушных судов по специальности «пилот». Административному истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после успешного дополнительного обучения в ЧУ ДПО «УТЦ «ЧелАвиа» были выданы свидетельство коммерческого пилота III №0026027 от 25.05.2015г. и свидетельство частного пилота III №0034528 от 30.12.2015г. Указанные обстоятельства подтверждаются копией анкеты, дипломом о профессиональной переподготовке по специальности пилота, результатами тестирования знаний, справкой о количестве часов налета, копиями учебной программы, пояснениями сторон.

Суд считает, что полномочия административного ответчика Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) на издание оспариваемого приказа регламентированы п. 8 Постановления Правительства РФ от 6 августа 2013 г. N 670 "Об утверждении Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации» прямо устанавливает право Росавиации как уполномоченного органа в области гражданской авиации аннулировать ранее выданные свидетельства авиационного персонала при установлении недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах на получение данных свидетельств. Следовательно, аннулирование свидетельства пилота коммерческой авиации входит в компетенцию Росавиации.

На основании п. 9.9 Положения о Росавиации, административный ответчик на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации. федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации. Правительства Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации в праве издавать приказы по вопросам, отнесённым к компетенции ведомства. Таким образом, приказ руководителя Росавиации является единственной документарной формой принятия решений Росавиации, как федерального органа исполнительной власти. Суд считает, что ссылка административного истца на пункт 14 Постановления Правительства РФ № 670 не применима к рассмотрению настоящего иска, так как указанная в норма регулирует принятие решения о выдаче свидетельства специалиста авиационного персонала или замене ранее выданного документа (в том числе в части срока проверки представленных документов и принятия решения), а не регулирует принятие решения об аннулировании ранее выданного свидетельства специалиста авиационного персонала. Следовательно, оспариваемый истцом приказ Росавиации был издан в соответствии с Положением о Росавиации, Постановлением Правительства РФ № 670.

Пункт 3 статьи 8, пункт 2 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливают, что образовательные организации, осуществляющие обучение специалистов авиационного персонала, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа (сертификата), подтверждающего соответствие указанных организаций, требованиям федеральных авиационных правил.

В силу ст. 52 ВК РФ, Постановления Правительства РФ № 670, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 04.08.2015 №240 «Об утверждении Перечня специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации» пилот - это специалист авиационного персонала, входит в состав лётного экипажа гражданской авиации.

Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов авиационного персонала до 28.06.2016 (в период обучения административного истца в ЧУПО «УТЦ «ЧелАвиа») были определены Федеральными авиационными правилами «Сертификация авиационных учебных центров», утверждённые

Приказом Федеральной авиационной службы России от 29.01.1999 № 23 (ФАП-23). Действующим законодательством определено, что подготовка специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, которые утверждены уполномоченным органом в области гражданской авиации (п. 4 ст. 54 ВК РФ). Утверждение программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется Росавиацией (пункт 5.4.10 Положения о Росавиации).

Согласно пунктов 1.6. 1.8 и 2.3 раздела III ФАП-23 и приложения № 1 к ФАП-23 направления (специальности), уровни подготовки, переподготовки, программы дополнительного образования и контрольные нормативы условий осуществления образовательного процесса в соответствующем авиационном учебном центре вносятся в выдаваемый сертификат АУЦ. При этом пункт 5.4 раздела III ФАП-23 устанавливал, что изменение содержания сертификата АУЦ производится в порядке, установленном для его получения.

Следовательно, осуществлять обучение специалистов авиационного персонала гражданской авиации (пилотов) вправе только та образовательная организация, которая имеет сертификат АУЦ и проводит обучение по программам подготовки, утверждённых Росавиацией с внесением в сертификат АУЦ.

На период обучения административного истца действовал сертификат АУЦ №216 выданный НОУ «УТЦ «ЧелАвиа» со сроком действия до 27.08.2016г, подтверждающий соответствие авиационного учебного центра требованиям ВК РФ и изданным в соответствии с ним нормативным актам, и способность осуществлять ведение образовательной деятельности по направлениям (специальностям), приведённым в приложении к сертификату АУЦ. В приложении № 1 к сертификату от 28.08.2013 в раздел «курсы подготовки авиаспециалистов» внесена программа дополнительного профессионального образования по подготовке пилотов коммерческой авиации (на самолетах: однодвигательный сухопутный Р- 2002. многодвигательный Р-2006Т), утвержденная Управлением летной эксплуатации Росавиации 27.07.2011г.

В приложение №2 к сертификату от 26.08.2014 дополнительная профессиональная образовательная программа - это программа переподготовки «Лётная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации», которая внесена в диплом административного истца, но при этом не внесена в раздел «курсов переподготовки авиаспециалистов», Росавиацией не утверждалась.

Наличие у НОУ «УТЦ «ЧелАвиа», ЧУ ПО «УТЦ ЧелАвиа», ЧПОУ «ЧЛУГА» лицензий на ведение образовательной деятельности не может подменять или заменять с обязательность по соблюдению действующих требований воздушного законодательства в случае, если образовательная организация осуществляет подготовку специалистов авиационного персонала. Поскольку требования к кандидату на получение свидетельства специалиста авиационного персонала устанавливаются исключительно воздушным законодательством, в том числе в части его профессиональной подготовки (пункт 3 статьи 8. пункт 2 статьи 54 ВК РФ, пункт 5.4.10 Положения о Росавиации, ФАП-23), то при принятии решения о праве гражданина на получение свидетельства специалиста авиационного персонала вопросы о том, какие ещё образовательные программы, помимо утверждённых Росавиацией программ подготовки специалистов авиационного персонала, может реализовывать образовательная организация, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Для получения административным истцом свидетельства коммерческого пилота в Западно-Сибирское МТУ ВТ Росавиации в качестве документа об обучении была представлена копия документа о переподготовке по образовательной программе, не утверждённой в соответствии с пунктом 4 статьи 54 ВК РФ Росавиацией и не внесённой в сертификат АУЦ в порядке, установленном ФАП-23 в то время как учреждение согласно законодательству и сертификату АУЦ осуществлять такую переподготовку не могло и не имело права. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в комплекте документов, представленных административным истцом в Западно-Сибирское МТУ ВТ Росавиации для получения свидетельства частного пилота не имелось документов о прохождении истцом подготовки по программе обучения для частного пилота.

Таким образом, представленные истцом документы для получения свидетельства коммерческого пилота и свидетельства частного пилота содержат в себе недостоверные сведения, что является основанием для аннулирования указанных выше свидетельств, следовательно, исковые требования о признании оспариваемого в рамках заявленного иска приказа незаконным не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны административного истца о прохождении обучения по утвержденной Росавиацией 28.02.2014г образовательной программе не могут быть принятыми во внимание при рассмотрении дела, так как согласно пункта 5.4 раздела III ФАП-23 при любом изменении содержания сертификата АУЦ (при изменении типа образовательной организации, фирменного наименования, наименования программы подготовки, переподготовки) АУЦ обязан снова пройти установленную процедуру сертификации. В приложение № 1 к сертификату от 28.08.2013 в раздел «курсы подготовки авиаспециалистов» внесена программа дополнительного профессионального образования по подготовке пилотов коммерческой авиации (на самолетах: однодвигательный сухопутный Р- 2002. многодвитательный Р-2006Т). утверждённая Управлением летной эксплуатации Росавиации 27.07.2011г. В приложение №2 к сертификату от 26.08.2014 дополнительная профессиональная образовательная программа - «Подготовка коммерческих пилотов» (самолёт однодвигательный, сухопутный Р-2002. самолёт многодвигательный, сухопутный Р-2006) по направлению «Лётная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне частного пилота», утверждённая начальником Управления лётной эксплуатации Росавиации 28.02.2014. на которую ссылается административный истец, не была внесена, в том числе в раздел «курсов переподготовки авиаспециалистов», то есть проверка соответствия организации, содержания, уровня и качества подготовки выпускников образовательного учреждения по данной программе требованиям федеральных авиационных правил уполномоченным органом не проводилась (пункт 2 раздела I. пункты 1 и 5 раздела II, пункты 1.6, 2.3 раздела III ФАП-23). Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.02.2014 № 32 были внесены изменения в требования к обладателю свидетельства коммерческого пилота с квалификационной отметкой о виде воздушного судна «самолёт», установленные подпунктом «а» пункта 4.3 ФАП-147. а именно он должен иметь 5 часов налёта ночью, включая выполнение пяти взлётов и пяти посадок в качестве командира воздушного судна. До этого программы подготовки пилотов коммерческой авиации, в том числе программа утверждённая Росавиацией и внесённая в сертификат АУЦ №216 НОУ «Учебно-тренировочный центр ЧелАвиа» (ЧУ ДПО «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа») 27.07.2011г, соответствующих занятий по лётной подготовке не содержали. В связи с чем при выдаче сертификата АУЦ №216 авиационный учебный центр не проверялся, в частности, на наличие необходимого для такой подготовки инструкторского состава, возможностей безопасного выполнения учебных полётов в ночное время, учебного аэродрома, соответствующих тренажёров.

Согласно пункта 3.2.3 ФАП-23 после успешного окончания полного цикла обучения (в соответствии с утверждённой программой) в авиационном учебном центре обучающимся выдается документ в соответствии с ведомственными нормативными требованиями. В соответствии со статьями 2 и 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которым в Российской Федерации выдаются: 1) документы об образовании и (или) о квалификации; 2) документы об обучении. Действующим законодательством не установлена взаимозаменяемость (тождество) этих двух самостоятельных видов документов. Согласно материалов дела, по завершении профессиональной переподготовки по дополнительной профессиональной образовательной программе 05.05.2015г. истцу был выдан документ о квалификации - диплом серии 742401134359, а не документ об обучении, что свидетельствует о нарушении требований пункта 3.2.3 ФАП-23 и подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Для получения административным истцом свидетельства коммерческого пилота в Западно-Сибирское МТУ ВТ Росавиации в качестве документа об обучении были представлены копии документов о квалификации, в то время как учреждение согласно законодательству и выданному сертификату АУЦ такого документа выдавать не могло. Следовательно, представленный документ содержит в себе недостоверные сведения, действующим законодательством не предоставлено право учебным центрам выдавать документы о квалификации.

Суд принимает во внимание доводы стороны административного ответчика о том, что истец не имеет базового летного образования в связи с чем не имел оснований для прохождения обучения по программе переподготовки авиационного персонала и получения соответствующего свидетельства. В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ об аннулировании выданных свидетельств пилота является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в связи с чем не подлежит удовлетворению производные административные исковые требования об удалении отметки об аннулировании свидетельства коммерческого пилота № от 25.05.15г. и свидетельства частного пилота III № 0034528 от 30.13.15г. выданных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в Федеральной государственной информационной системе реестра выданных свидетельств авиационного персонала.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административный истец проходил переподготовку по образовательной программе не утвержденной Росавиацией при получении свидетельства частного пилота у истца отсутствовали необходимые документы о прохождении подготовки по программе обучения для частного пилота, таким образом, представленные документы для получения свидетельства коммерческого пилота и свидетельство частного пилота содержат в себе недостоверные сведения в связи с чем был правомерно издан приказ об аннулировании указанных свидетельств выданных истцу, сведения об аннулировании выданных свидетельств обоснованно были внесены в соответствующий реестр, оспариваемый приказ был издан Росавиацией в соответствии с представленной компетенцией, не противоречит действующему законодательству в связи с чем в удовлетворении заявленного административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству транспорта РФ, Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о признании приказа № 966-П от 30.11.17г. Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта РФ (Росавиация) «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» в части аннулирования свидетельства коммерческого пилота № от 25.05.15г. и свидетельства частного пилота № от 30.13.15г., выданных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения незаконным, обязании Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта РФ (Росавиация) удалить отметку об аннулировании свидетельства коммерческого пилота № от 25.05.15г. и свидетельства частного пилота № от 30.13.15г. выданных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в Федеральной государственной информационной системе реестра выданных свидетельств авиационного персонала - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2018 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-792/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь С.С. Федулова