Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2-264/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 03 февраля 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обосновании исковых требований указано, что 02.10.2016 года, в 10 часов 50 минут, водитель О.В.И., управляя автомобилем Рено Симбол, г.н.з. (...), по (...) в (...), двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Меган, г.н.з. (...). В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Причинителем вреда признан О.В.И. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2016 года, составленному инспектором ДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания в установленные сроки не выплатила ущерб (п. 2.1.б ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года).

Согласно экспертному заключению (...) от 01.12.2016 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства Рено Меган, г.н.з. (...), с учетом износа, составляет 83700 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждено квитанцией от 08.12.2016 года. На счет истца денежные средства с ПАО СК «Росгосстрах» не поступали. Однако, согласно проведенной экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу 83700 рублей. Неустойку рассчитать: 83700 рублей (сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х количество дней (период просрочки с 28.10.2016 года по день вынесения решения) = сумма неустойки. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсации морального вреда, которую истец оценивает в размере 1000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 83700 рублей; штраф в сумме 41850 рублей; моральный вред в сумме 1000 рублей; неустойку; за совершение нотариальных действий в размере 2090 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей, услуги за телеграф в размере 258,30 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, исходя из взысканной судом суммы материального ущерба.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11000 рублей, стоимость экспертного заключения в размер 12000 рублей, судебные расходы в размере 2348,30 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1100 рублей, штраф в размере 3300 рублей.

Представитель ответчика от ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании пояснила суду, что ответчиком в добровольном порядке до подачи искового заявления на реквизиты истца была произведена выплата в размере 71000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Из выводов экспертизы следует, что недоплата составляет 12700 рубля. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходи к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

02.10.2016 года, в 10 часов 50 минут, водитель О.В.И., управляя автомобилем Рено Симбол, г.н.з. (...), по (...) в (...), двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Меган, г.н.з. (...). В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Судом установлено, что причинителем вреда признан О.В.И. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2016 года, составленному инспектором ДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району.

Автомобиль Рено Меган, г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 02.10.2016 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о ДТП от 02.10.2016 года.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Рено Симбол, г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности О.В.И., что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 02.10.2016 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о ДТП от 02.10.2016 года.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратилась с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией в этот же день, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 13.10.2016 года произвело истцу страховую выплату в сумме 7500 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, ФИО4 самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП С.Р.В. Согласно экспертному заключению (...) от 01.12.2016 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства Рено Меган, г.н.з. (...), с учетом износа, составляет 83700 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждено квитанцией от 08.12.2016 года.

30.12.2016 года на счет истца поступили денежные средства с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 63500 рублей.

Судом установлено, что общая сумма, возмещенная ПАО СК «Росгосстрах» составляет 71000 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 01.12.2016, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 11000 рублей, так как представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 15000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд не соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 28.10.2016 по 30.12.2016 (неустойка, определяемая также по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», составляет: 76200 рублей (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 63 дня (период просрочки по дату вынесения решения) = 52731 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга (11000 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки - 52731 рублей до 1100 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 5500 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Таким образом, учитывая соотношение суммы штрафа и основного долга (11000 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы штрафа - 5500 рублей до 3300 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2090 рублей за совершение нотариальных действий, а так же взыскать услуги за телеграф в размере 258,30 рублей.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 440 рублей, исходя из цены иска в 11000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО1 денежные средства в размере 11000 рубля (одиннадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО1 денежные средства в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счет оплат независимой экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО1 неустойку в размере 1100 рублей (одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО1 штраф в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО1 денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО1 денежные средства в сумме 258 (двести пятьдесят восемь) рублей 30 копеек в счет оплаты услуг телеграфа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО1 денежные средства в сумме 2090 (две тысячи девяносто) рублей за совершение нотариальных действий.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 440 (четыреста сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.