Решение № 2-142/2017 2-142/2017(2-7229/2016;)~М-6761/2016 2-7229/2016 М-6761/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело № 2-142/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Хаматдиновой А.И.,

с участием представителя истца МТА – ШЕА, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

МТА (далее – МТА истец, заявитель) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере <данные изъяты>, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО9 МТА, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности АЛД Автомотив и под управлением ПЮВ.

Согласно административному материалу от 04.08.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ПЮВ, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в свою страховую компанию с претензией. При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая, заключением о проведении независимой экспертизы, квитанцией об уплате за проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», почтовая корреспонденция была возвращена почтой России с отметкой «отказ адресата от получения».

Истец заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель МТА согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

На судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в суде представляла ШЕА (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в телеграф о предоставлении информации по факту направления ответчиком в адрес истца телеграмм возражала, просила отказать, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно представить в суд указанные доказательства как заказчик услуги. Кроме того, суду пояснила, что ответчик не реализовал своего права на организацию осмотра транспортного средства и выплату страхового возмещения в установленный законом срок, отказавшись принимать почтовую корреспонденцию от истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения данного дела своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Представили выплатное дело по дорожно-транспортному происшествию и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и истребовании документов.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответственность потерпевшего в ДТП МТА застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Миришова ТАО, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности АЛД Автомотив и под управлением ПЮВ.

Согласно административному материалу от 04.08.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ПЮВ, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность МТА согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность АЛД Автомотив согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения». Не согласившись с отказом принятия документов, заявитель МТА заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения, заявителем направлено экспертное заключение, однако конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения».

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель МТА согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утверждённых Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности из вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи с течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлён по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). В соответствии с подпунктом б пункта 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утверждённых Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения.

В случае отказа в получении почтовой корреспонденции, не осуществляется его повторная попытка вручения, а влечет возврат отправителю с соответствующей отметкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а является основанием для удовлетворения требований по взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, поскольку страховая выплата не была произведена, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги эксперта – оценщика.

Ответчик, будучи извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, не изъявил желание принять в нём участие, не требовал проведения повторной экспертизы, не представил каких-либо доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, для полного восстановления нарушенных прав истца в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается размер невыплаченной страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29600 рублей, утраты товарной стоимости в размере 6316 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, то стоимость независимой экспертизы, выполненной ООО «Экспертный Центр Правоград», по обращению истца должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи сумма, затраченная истцом на оплату услуг эксперта - оценщика по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и <данные изъяты> рублей по определению утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, суд считает ходатайство ответчика о направлении запроса на телеграф о предоставлении в суд доказательств направления телеграмм в адрес истца ответчиком необоснованным, поскольку не представлено доказательств ответчиком невозможности самостоятельно представить указанные документы. Ответчик будучи заказчиком данной услуги, а именно по направлению с телеграфа запрашиваемых телеграмм не лишен был возможности представить указанные документы самостоятельно в суд.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в несвоевременном возмещении имущественного вреда истице. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по изготовлению претензии в размере 1000 рублей суд считает разумными.

Из материалов дела следует, что истцом, кроме того, понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей. Эти судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи заявления в размере <данные изъяты> рублей истцом не подтверждены и не обоснованы, поскольку суду не представляется возможным установление факта, что истец оплатил ксерокопирование именно тех документов, которые были направлены ответчику именно по данному гражданскому спору.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, в частности, о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

При определении государственной пошлины по требованиям о возмещении морального вреда применяется пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 Оглы страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта по определению восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по уплате государственной пошлины за возмещение причинённого ущерба в сумме 1277,48 рублей, за компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Харламов Д.А.