Решение № 12-386/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-386/2017

Дело № 12-386/17


РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес> области, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обосновании жалобы указывает, что постановление является незаконным, в протоколе об административном правонарушении конкретные обстоятельства, относящиеся к описанию события вменяемого административного правонарушения, изложены не были, способ фиксации нарушения указан не был. На этом основании протокол должен быть признан недопустимым доказательством. Протокол о задержании транспортного средства не подписан должностным лицом ФИО4. Транспортное средство фактически на специальную стоянку не помещалось, а находилось на месте остановки, акт возврата также не был составлен, отсутствует отметка о выдаче и возврате транспортного средства. В материалах дела отсутствует акт по результатам измерения габаритов транспортного средства при габаритном контроле. В материалах дела нет сведений о наименовании, типе, модели, заводском номере используемых при осуществлении габаритного и весового контроля специальных технически средств измерения, а также о дате их последней поверки. Отсутствие таких сведений исключает возможность достоверного определения результатов проведенных измерений, что не позволяет положить их в основу вывода о наличии события административного правонарушения. Замеры инспектором ГИБДД произведены рулеткой, на которую не представлено свидетельство о внесении в государственный реестр средств измерений, не указан тип рулетки, оптический угломер при замере не применялся, акт замера не оформлялся, давление воздуха в шинах инспектором не измерялось, опорная поверхность, на которой производилось измерение, не сертифицирована, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД технические характеристики транспортного средства, на которой производились замеры, не исследовались. Результаты замера не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, в силу их несоответствия требованиям ст. 26.8 КоАП РФ. Считает, что признаки состава административного правонарушения не могут считаться надлежащим образом установленными.

Определением судьи Ленинского районного суда по <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ года данное дело было направлено в Нижегородский областной суд для направления дела в соответствующий суд г. Н.Новгорода, который, соответственно, направил его на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ года заявитель ФИО2 и его защитник Фурсова О.Е. не явились, извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО2 и его защитника Фурсовой О.Е..

Ранее в судебном заседании ФИО2 разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены, заявил ходатайство о допуске защитника Фурсовой О.Е.. Данное ходатайство было удовлетворено. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ранее в судебном заседании защитнику ФИО2 Фурсовой О.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ, отводы не заявлены, заявила ходатайство о приобщении претензии. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании защитник ФИО2 Фурсова О.Е. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют сведения о средстве измерения, значит, результаты измерения не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, просит постановление должностного лица отменить, производство прекратить.

Суд, выслушав заявителя ФИО2, его защитника Фурсову О.Е., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 248-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ пользователями автомобильными дорогами являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.

Согласно данному Приложению предельно допустимая ширина транспортного средства 2,55 метра. Как установлено из материалов дела ширина полуприцепа с грузом составила 3.0 метра.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21 КоАП РФ.

Должностным лицом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. № № в составе полуприцепа гос. № № перевозил крупногабаритный груз - экскаватор <данные изъяты> с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20 см, но не более 50 см, а именно 45 см, без специального разрешения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Превышение допустимых габаритов транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины по которым допустимые габариты транспортного средства были превышены (перевозка груза, либо осуществление буксировки транспортного средства, значения не имеют.

В подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол по делу об административном правонарушении 71 ВЕ № № от ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. № № в составе полуприцепа гос. № №, перевозил крупногабаритный груз - экскаватор Вольво с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20 см, но не более 50 см, а именно 45 см ширина полуприцепа с грузом составила 3.0 метра без специального разрешения. Измерения проводились штатной рулеткой; протоколом 71 ТЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут управлял транспортным средством, перевозил групногабаритный груз «Экскаватор <данные изъяты>» без специального разрешения; протокол 71 ПЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о задержании транспортного средства; копия постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за то, что управлял автомобилем, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ на перевозимый груз; фотографии, на которых зафиксировано, что гусеницы экскаватора выступают за край полуприцепа; копия путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» выпустило транспортное средство <данные изъяты> гос. № № под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года из г. Н.Новгорода, с заданием погрузки в <адрес> и разгрузки в <адрес>; копия водительского удостоверения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года; копии свидетельств о регистрации транспортного средств <данные изъяты> с полуприцепом, где указано, что собственником данных транспортных средств является ООО «<данные изъяты>», - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

По запросу суда поступила копия свидетельства о поверке № №, которым рулетка измерительная металлическая <данные изъяты> номер Госреестра № № (по 2 классу точности), заводской № № признана соответствующей установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодной к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до ДД.ММ.ГГГГ года.

Собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, при рассмотрении дела им дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД оптический угломер при замере не применялся, давление воздуха в шинах не измерялось, опорная поверхность, на которой производилось измерение, не сертифицирована, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД технические характеристики транспортного средства, на которой производились замеры, не исследовались, не являются основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления, поскольку результаты измерения габаритов транспортного средства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 71 ВЕ № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении водителя ФИО2, которые превысили допустимые габариты на величину более 20, но не более 50 сантиметров, и составили 45 см, что, в свою очередь, является достаточным основанием для вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

Отсутствие сведений о наименовании, типе, модели, заводском номере используемых при осуществлении габаритного и весового контроля специальных технических средств измерения, а также о дате их последней поверки в протоколе об административном правонарушении не является существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении. В данной связи следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении указано наименование средства измерения габаритов – штатная рулетка.

В судебном заседании установлено, что измерение проведено штатной рулеткой, имеющей заводской номер №, свидетельство о поверке № №, которая признана соответствующей установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодной к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до ДД.ММ.ГГГГ года. Правильность выполнения замеров и достоверность результатов замера, сомнений не вызывает. В данной связи доводы жалобы о том, что результаты измерения не могут быть приняты в качестве доказательств, судом не принимаются.

Доказательств, опровергающих данные результатов замера, суду не представлено.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что транспортное средство фактически на специальную стоянку не помещалось, а находилось на месте остановки, акт возврата также не был составлен, отсутствует отметка о выдаче и возврате транспортного средства, рассмотрена судом и не может являться основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления, поскольку не исключает вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с чем, приобщенная к материалам дела претензия, адресованная генеральному директору ООО «Планета ремонта» о возвращении денежных средств не может являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности

Ссылка заявителя на то, что в протоколе о задержании транспортного средства нет подписи должностного лица ФИО4, судом не принимается, поскольку не соответствует действительности.

Обязательное составление акта по результатам измерения габаритов транспортного средства при габаритном контроле, осуществляемом Госавтоинспекцией в рамках предоставленных ей полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, не предусмотрено. В данной связи, довод жалобы об отсутствии такого акта в материалах дела не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении конкретные обстоятельства, относящиеся к описанию события вменяемого административного правонарушения, изложены не были, способ фиксации нарушения указан не был, рассмотрен судом.

Оценивая протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая вышеизложенное, субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, определен верно и выводы о наличии события правонарушения и виновности водителя ФИО2 в совершении, вышеуказанного административного правонарушения, являются правильными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом составлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, которые бы являлись основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 УИН № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись ФИО1

Копия верна. Судья