Решение № 12-43/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-43/2026

УИД 38RS0***-62


РЕШЕНИЕ

г. Братск 28 апреля 2026 г.

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: <...> а,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев материалы дела *** по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

согласно определению инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минуту, на <адрес>, напротив <адрес> в <адрес>, в котором указано, что водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, управляя автомобилем TENET T8, государственный регистрационный знак ***, при перестроении отвлеклась от управления и допустила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TOUREG, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по крайней правой полосе.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО4 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указала, что оспаривает выводы о ее виновности в данном ДТП. Фраза «отвлеклась от управления» была записана ею под диктовку инспектора, в состоянии стресса после ДТП, под психологическим давлением (инспектор ввел ее в заблуждение, утверждая, что это единственный способ избежать штрафа), и в результате, не зная последствий такого признания, она согласилась. Виновной в ДТП она себя не считает, от управления автомобилем она не отвлекалась, Правила дорожного движения РФ не нарушала, о чём несколько раз сказала инспектору. Доказательств нарушения ею правил дорожного движения РФ в материалах дела не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО4 поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что она, управляя автомобилем TENET T8, государственный регистрационный знак ***, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> в <адрес> по левой полосе движения. Перед осуществлением поворота к гостинице Братск, расположенной по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, она заблаговременно перестроилась в правую полосу движения, включила указатель поворота направо, и когда производила поворот, то в ее транспортное средство врезалось транспортное средство VOLKSWAGEN TOUREG, повредив ей автомобиль.

Свидетель ФИО7 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут, он, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TOUREG, государственный регистрационный знак ***, ехал по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> в <адрес> по правой полосе движения в прямом направлении. ФИО4, управляя автомобилем TENET T8, государственный регистрационный знак <***>, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> в <адрес> по левой полосе движения. При этом, водитель ФИО4, имея намерения повернуть к гостинице «Братск», расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, <адрес>, включила указатель поворота направо и совершила перестроение перед его автомобилем. Во избежание столкновения, он совершил наезд на снежный вал, но левой частью переднего бампера своего автомобиля, всё же допустил столкновение с правой задней частью ее автомобиля.

Должностное лицо - инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО5 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, явиться не может, по семейным обстоятельствам.

Выслушав заявителя жалобы, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч. 4 ст. 30.1 названного Кодекса).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минуту, на <адрес>, напротив <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TENETT8, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и транспортного средства VOLKSWAGEN TOUREG, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водитель ФИО4, однако при этом указано, что водитель при перестроении отвлеклась от управления транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TOUREG, под управлением ФИО2

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО4, управляя автомобилем TENETT8, государственный регистрационный знак ***, при перестроении отвлеклась от управления и допустила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TOUREG, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по крайней правой полосе.

Руководствуясь ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса, не усматривая оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом отказано, по причине отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО6 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО4 в указанной части не соответствует требованиям закона.

Кроме того, свидетелем указано должностному лицу о наличии записи камер наблюдения, зафиксировавших момент совершения ДТП, однако должностным лицом данный факт не был принят во внимание и указанные видеоматериалы не были приобщены к административному материалу.

С учетом изложенного определение инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению в части указания о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить в части указания о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 8-51 час. по адресу: <адрес> напротив <адрес> в <адрес>, с участием транспортного средства TENET T8, с государственным регистрационным знаком ***, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, с государственным регистрационным знаком ***, под управлением водителя ФИО2.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Павлова