Решение № 12-95/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«27» ноября 2017 года г.Зарайск

Судья Зарайского городского суда Московской области Муштаков В.С., рассмотрев материал №12-95/2017 по жалобе представителя ОАО «РЖД» на постановление № 10-101/2017 от 04.09.2017 заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО1 от 04.09.2017 в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН ---, КПП---, ОГРН ---, юридический адрес: (адрес 1), в отношении которого ведется административное производство по ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от 04.09.2017 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением представителем ОАО «РЖД» ФИО2 была подана жалоба на указанное постановление, из которой следует, что государственным лесным инспектором Московской области Б.А.В. 18.03.2017 в 11 час. 00 мин. при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда квартала 3 выделе 64 Луховицкого сельского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи д. Новоселки Зарайского муниципального района Московской области, был выявлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования в местах прилегания полосы отвода железной дороги (направление Луховицы-Зарайск) к территории лесного фонда отсутствует противопожарная опашка шириной от 3 до 5 м или минерализованная полоса шириной не менее 3-х метров, что является нарушением требований п. 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 30.06.2017.

04 мая 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, то есть спустя 47 дней.

04 сентября 2017 года заместителем начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания №10-101/2017 о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 125000 рублей, которое поступило в ОАО «РЖД» 18.09.2017.

ОАО «РЖД» считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как производство по делу Комитетом лесного хозяйства проводились с нарушением норм производства об административных правонарушениях.

В жалобе указывают, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что территория, на которой выявлено отсутствие противопожарной опашки или минерализованной полосы, находится в собственности, владении или пользовании ОАО «РЖД». Мособлкомлесом не было принято мер для выяснения принадлежности территории.

Установить, имеется ли прилегание полосы отвода железной дороги к территории лесного фонда, и находится ли место совершения административного правонарушения в полосе отвода железной дороги, либо прилегающей территории, можно только путем соотнесения места обнаружения административного правонарушения с границами полосы отвода на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Однако административным органом указанные документы в материалы представлены не были, так же, как и не были представлены документы, подтверждающие принадлежность земельного участка ОАО «РЖД», на котором отсутствовала противопожарная опашка или минерализованная полоса.

Описание мест расположения отсутствия противопожарной опашки или минерализованной полосы, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении, не позволяет установить точное место совершения административного правонарушения, а также установить, является ли земельный участок, на котором обнаружены отсутствие противопожарной опашки леса, полосой отвода железной дороги и находится ли он в собственности, владении или пользовании ОАО «РЖД».

Материалы административного дела не могут являться доказательством того, что местом совершения административного правонарушения является территория железной дороги, находящиеся в пользовании ОАО «РЖД», то есть в нарушении ст. 26.2 КоАП РФ указанные документы не позволяют сделать вывод о наличии состава административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

ОАО «РЖД» считает, что административным органом не доказан факт наличия у Общества обязанности по организации противопожарной опашки или минерализованной полосы на территории, на которой было выявлено административное правонарушение.

Ссылка Комитета лесного хозяйства Московской области в постановлении №10-101/2017 от 04.09.2017 на нарушение ОАО «РЖД» п. 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417, представляется несостоятельной. В соответствии с указанным пунктом нормативного правового акта границы полос отвода в местах прилегания их к лесным массивам должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

При этом, данными правилами не определен субъект, в чьи обязанности входит осуществление такой опашки.

Также в жалобе указано, что в соответствии с обжалуемым постановлением о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, правонарушение выявлено Комитетом лесного хозяйства Московской области на территории полосы отвода железной дороги. При этом полоса отвода железной дороги является федеральной собственностью, переданной ОАО «РЖД» в аренду, не собственностью субъекта РФ, и относится к землям транспорта, в связи с чем, не может быть признана землей лесного фонда. При этом законодателем предусмотрен федеральный (а не региональный) надзор за противопожарной безопасностью на железном транспорте.

Таким образом, как указывает заявитель, Комитет лесного хозяйства Московской области при вынесении постановления №10-101/2017 от 04.09.2017 вышел за рамки предоставленных ему полномочий и привлек ОАО «РЖД» за административное правонарушение, совершенное на территории, не подведомственной данному органу.

При этом ст. 11.16 КоАП РФ установлена специальная норма, предусматривающая ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, правонарушение выявлено при проведении контрольного мероприятия в форме патрулирования.

При осуществлении контроля (надзора) в форме патрулирования территории юридических лиц, в том числе ОАО «РЖД», Комитет лесного хозяйства Московской области обязан руководствоваться требованиями Закона № 294-ФЗ в части организации и проведения проверок, поскольку патрулирование в рассматриваемом случае. повлекшим привлечение к административной ответственности за выявленные нарушения, представляет собой ни что иное, как проверку в том смысле, который установлен Законом №294 – ФЗ. В материале отсутствуют сведения о правомерности проведения такой проверки.

При вынесении штрафа Комитетом лесного хозяйства Московской области не учтена специфика деятельности железнодорожного транспорта и не обеспечена адекватность наложения наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской. Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенною административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий – не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничится устным замечанием.

Таким образом, если отсутствие вредных последствий, может являться основанием для освобождения от административной ответственности, то и может быть расценено, как обстоятельством смягчающим административную ответственность и как следствие обстоятельством для снижения административного штрафа.

Кроме того, как отмечено в постановлении органа, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица требуется лишь установление того, что у лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом из материалов не следует, что это «лишь» не установлено. Так как провести опашку указанной в постановлении территории и проведение каких-либо мероприятий на данной территории в марте месяце, учитывая погодные условия не возможно.

Таким образом, в рассматриваемый период времени возможность соблюдения норм за которые предусмотрена административная ответственность - отсутствовала.

С учетом установленных обстоятельств, ОАО «РЖД» считает, что допущенные административным органом нарушения носят существенный характер и административный орган грубо нарушил процедуру привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. ст.1.5., 1.6., 23.24.1. 25.! 25.4. 26.1-26.3. 29, 30.1,30.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, заявитель просит признать незаконным и отменить постановление № 10-101/2017 от 04.09.2017, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 поддержал жалобу просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Заместитель начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы представителя ОАО «РЖД», полагал постановление законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в постановлении №10-101/2017 от 04.09.2017 допущена описка, правонарушение совершено 18.04.2017.

Суд, выслушав представителя ОАО «РЖД», представителя Комитета лесного хозяйства Московской области, проверив материалы дела, тщательно изучив доводы жалобы и дополнения к ней, считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ст.8.32 ч.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Указанное нарушение выразилось в том, что государственным ленным инспектором Московской области Б.А.В. 18.04.2017 в 11 час. 00 мин. при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда квартала 3 выделе 64 Луховицкого сельского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи д. Новоселки Зарайского муниципального района Московской области, был выявлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования в местах прилегания полосы отвода железной дороги (направление Луховицы-Зарайск) к территории лесного фонда отсутствует противопожарная опашка шириной от 3 до 5 м или минерализованная полоса шириной не менее 3-х метров, что является нарушением требований п. 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 30.06.2017.

Согласно, постановлению Губернатора Московской области от 16 апреля 2015г. №137-ПГ, с 25 апреля 2015г. введен особый противопожарный режим в Московской области.

Довод представителя ОАО «РЖД», о том что, в материалах дела не представлено ни одного документа, подтверждающего принадлежность земельного участка ОАО «РЖД», суд считает несостоятельным, так как административным органом было представлено суду, доказательство того, что земельный участок с кадастровым номером ---, номер кадастрового квартала ---, разрешенное использование которого для ведения производственной деятельности, относится к землям лесного фонда, который принадлежит ОАО «РЖД» на праве аренды. (выписка из ЕГНР от 24.04.2017 л.д.36). Кроме того, административным органом представлены доказательства, содержащие указания на систему координат лесного участка - публичная кадастровая карта (л.д.32).

А так же, в соответствии с ч.1 ст.23.24.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.32 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством).

Согласно ч.2 ст.23.24.1 КоАП РФ указанные дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч.1 ст.23.24.1 КоАП РФ, вправе рассматривать:

1) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), их заместители;

2) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), их заместители.

Таким образом, на территории Московской области дела по административным правонарушениям по ст.8.32 КоАП РФ вправе рассматривать председатель Мособлкомлеса и его заместители, а также руководители структурных подразделений Мособлкомлеса и их заместители.

Постановление в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» было вынесено заместителем начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1

В соответствии с распоряжением Губернатора Московской области от 27 марта 2014г. № 112-РГ в Структуру Комитета лесного хозяйства Московской области, входит Серпуховской межрайонный территориальный отдел в составе управления по работе с территориями.

В связи с этим довод представителя ОАО «РЖД», о том что, данное административное дело рассмотрено не надлежащим должностным лицом суд, считает, несостоятельным и ни чем не подтвержденным.

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт отсутствия в местах прилегания полосы отвода железной дороги ОАО «РЖД» к территории лесного фонда, отсутствием противопожарной опашки шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосы шириной не менее 3 метров.

Располагая информацией, полученной в результате проведения рейдовых мероприятий, комитет реализовал свое право на привлечение к административной ответственности в рамках административного производства, получив доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения правил пожарной безопасности.

Таким образом, суд считает, что ОАО «РЖД», являясь арендатором спорного лесного участка, обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении им работ, и, следовательно, именно указанный субъект несет ответственность в случае нарушения им требований лесного законодательства.

Относительно довода жалобы представителя ОАО «РЖД» на несоразмерность штрафа совершенному правонарушению и неадекватность применяемого принуждения, суд отмечает, следующее.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

С 11 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 31.12.2014г. №515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2), и не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

К доводам ОАО "РЖД" о том, что Комитет лесного хозяйства вышел за рамки своих полномочий при рассмотрении данного административного дела, суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что патрулирование государственным лесным инспектором осуществлялось на территории лесного фонда, в связи с чем было выявлено правонарушение на границе полосы отвода Московской железной дороги.

Ссылка в жалобе на нарушение Комитетом лесного хозяйства положений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имеет правового значения, поскольку правонарушение было выявлено при патрулировании лесного участка, в данном случае проверка государственным органом в отношении юридического лица не проводилась.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления и решения в части назначенного наказания.

Согласно санкции ст. 8.32 ч. 31 КРФ об АП нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Назначенное ОАОРЖДнаказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей, соответствует санкциям ч.1ст.8.32КоАП РФ.

Между тем, суд соглашается с доводами представителя ОАО «РЖД», что административное наказание, назначенное юридическому лицу, в размере 125 000 рублей, с учетом степени раскаяния общества в содеянном и объему принятых юридическим лицом мер для устранения причин послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, определенный административным органом размер административного наказания, с учетом материального положения юридического лица и его уставных задач, а также степени общественной опасности совершенного правонарушения и не наступления общественно-опасных последствий, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей является не соразмерным, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если, при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» на постановление №10-101/2017 заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО1 от 04.09.2017, удовлетворить частично.

Постановление №10-101/2017 заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО1 от 04.09.2017, которым ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.32 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей – изменить, снизить размер назначенного ОАО «РЖД» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.32 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Копию решения направить заместителю начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 и представителю ОАО «РЖД».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения или получения копии решения.

Федеральный судья В.С. Муштаков