Решение № 2-1515/2017 2-1515/2017~М-1435/2017 М-1435/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1515/2017

№ 2-1515/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 19.06.2017 по рекомендации знакомых обратился к ФИО2, оказывающему услуги по покраске автомобилей специальным лакокрасочным покрытием «Титан». При встрече между сторонами были обговорены существенные условия оказания услуги. За устранение дефектов на кузове автомобиля, подготовке к покраске, покраске, сборке съемных элементов была определенна цена 40 000 рублей, срок выполнения работ 7 рабочих дней. Был заключен устный договор. Истец передал ответчику свой автомобиль МАЗДА БТ-50, г.р.з. №. По договоренности на карту ФИО2 истец перевел предоплату в размере 25 000 рублей. 11.07.2017 истец приехал посмотреть машину, но ввиду плохого освещения цвет рассмотреть не удалось. За ремонт бампера истец перевел доплату в сумме 8 500 рублей. 17.07.2017 истец приехал забрать свой автомобиль, однако, обнаружил, что автомобиль покрашен неравномерно, в связи с чем, цвет получился разный. Кроме того, был сломан пластик креплений решетки радиатора, креплений шумоизоляции двери и т.д. В различных частях кузова имеются оттенки другого цвета. Истец сразу предъявил претензии по качеству работы, на что ФИО2 ответил, что оставшиеся деньги истец может не доплачивать, а потратить на исправление недостатков в другом сервисе. Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость устранения недостатков транспортного средства МАЗДА БТ-50, г.р.з. № составляет 133 430,16 рублей с учетом износа и 173 813 рублей без учета износа. Согласно выводам экспертов, качество нанесенного лакокрасочного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 23852-79 в части наличия разнооттеночности, очагов коррозии на не окрашенной поверхности. Возникновение дефектов лакокрасочного покрытия без признаков внешнего повреждения и разрушения обусловлено нарушением технологии работ по подготовке поверхности элементов кузова к окраске. Причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия в виде разнооттеночности, возникновение очагов коррозии является нарушение технологического процесса по подготовке и окраске поверхности элементов кузова.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 173 813 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 105,60 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, дополнив, что несмотря на отсутствие регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, он осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по покраске автомашин.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором указал, что индивидуальным предпринимателем он не является.

Свидетель ШНС в судебном заседании показал, что по рекомендации знакомого, ранее покрасившего свой автомобиль у ответчика, он обратился к ФИО2 с целью покрасить свой автомобиль. У гаражного бокса он (свидетель) увидел автомобиль истца «МАЗДА БТ-50», который был покрашен некачественно. Над гаражным боксом на видном месте установлена большая вывеска «Фристайл» с указанием номера телефона ответчика.

Свидетель СЮВ в судебном заседании показал, что после покраски автомашины вместе с истцом ездил на встречу с ответчиком, где указал последнему на недостатки работ по покраске. Ответчик переделывать работу отказался.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании устного договора, заключенного с ФИО1, взял на себя обязательство за обусловленную плату произвести работы по покраске автомобиля истца «МАЗДА БТ-50», государственный регистрационный знак №, специальным лакокрасочным покрытием «Титан». При этом между сторонами были оговорены существенные условия договора: срок исполнения работ и их стоимость.

Во исполнение заключенного соглашения истец доставил свой автомобиль, регистрационный знак № в специально оборудованный для производства лакокрасочных работ гаражный бокс по адресу: <адрес> и оплатил работы по покраске, переведя 10.07.2017 и 17.07.2017 на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общей сумме 33 500 рублей (л.д. 85, 98).

17.07.2017, осматривая автомобиль и принимая результат работ, истец обнаружил, что автомобиль окрашен неравномерно, цвет получился разный, в различных частях кузова имеются оттенки другого цвета, сломан пластик креплений решетки радиатора, креплений шумоизоляции двери и пр.

ФИО1 предъявил ответчику претензию по поводу качества произведенных последним работ, и в течение продолжительного времени пытался разрешить вопрос об устранении дефектов работы в досудебном порядке, однако, стороны к соглашению не пришли.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пп. «г» п. 3 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12).

Согласно представленной в материалы дела распечатке страницы группы «Жидкая резина и «ТИТАН» в Вологде» в социальной сети «Вконтакте» по адресу: <адрес> компанией «FerzStail» в специально оборудованном гаражном боксе, имеющем рекламный щит, на профессиональной, постоянной и возмездной основе ФИО2 производятся работы по покраске автомобилей жидкой резиной. Данная страница в социальной сети также содержит информацию о стоимости работ, фотографии процесса производства работ по покраске различных автомобилей, а также готовых работ, наименовании покрасочных материалов, номера телефонов, по которым осуществляется запись на покраску, один из которых принадлежит ответчику. При этом сам ответчик не отрицает факт производства им указанных работ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по возмездному выполнению работ, которые вытекают из действия Закона РФ "О защите прав потребителя".

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 22.08.2017, не доверять которому у сада оснований не имеется, на автомобиле МАЗДА БТ-50, государственный регистрационный знак № имеются дефекты лакокрасочного покрытия и повреждения деталей кузова и салона, а именно: на всех окрашенных элементах имеется разнооттеночность, очаги коррозии на передней правой и передней левой дверях, отслоение лакокрасочного покрытия, дефекты подготовки к окраске, механические повреждения декоративных накладок, множественные частицы краски на передних блок-фарах, сломано крепление заднего стекла кунга, заклинивают наружные ручки открывания дверей в среднем положении, повреждены панель передней левой двери и заглушка ручки.

Причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия в виде разнооттеночности, возникновения очагов коррозии является нарушение технологического процесса по подготовке и окраске поверхности элементов кузова. Причиной возникновения повреждений декоративной накладки капота. Декоративных накладок арок передних крыльев, слома крепления кронштейна заднего стекла. Слома накладки внутренней ручки открывания правой передней двери, повреждения декоративной накладки право передней двери может быть нарушение технологии выполнения разборочно-сборочных работ при проведении окраски.

Стоимость устранения недостатков транспортного средства МАЗДА БТ-50, г.р.з. № составляет 133 430,16 рублей с учетом износа заменяемых деталей; 173 813 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о некачественном выполнении ответчиком работ по покраске принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, требования истца признает обоснованными.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного и с учетом того, что ответчиком путем представления допустимых и относимых доказательств не были опровергнуты выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 22.08.2017, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба без учета износа в сумме 173 813 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 1 000 рублей, полагая, что такая сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам № 77 от 17.08.2017 и № 68 от 02.08.2017, следует, что он оплатил ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость проведения экспертного исследования по оценке лакокрасочного покрытия автомобиля в сумме 8 120 рублей. Кроме того, истец с целью направления ответчику досудебной претензии понес судебные расходы в сумме 105,60 рублей.

Указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы Закона суд считает правомерным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 87 406,50 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора об оказании юридической помощи от 01.08.2017, расписки от 02.08.2017 следует, что истец оплатил ФИО3 в счет оказания юридической помощи по подготовке претензии, искового заявления с необходимыми документами, а также представление интересов в Вологодском районном суде по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного некачественным предоставлением услуги по покраске автомобиля денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые, по мнению суда, с учетом количества судебных заседания, реальной работы, проделанной представителем истца, отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5 140, 77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителя", ст. 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 173 813 (сто семьдесят три тысячи восемьсот тринадцать) рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8 120 (восемь тысяч сто двадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 105 (сто пять) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 87 406 (восемьдесят семь тысяч четыреста шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 140 (пять тысяч сто сорок) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено 27.10.2017