Решение № 12-140/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-140/2018

<...>
Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 25 июня 2018 г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровскойобласти ОСК (г.Прокопьевск, <...>), с участием защитника юридического лица, должностного лица, составившего протокол об АП, с надлежащим извещением законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, рассмотрев жалобу защитника ООО «Стройиндустрия–Бетон» Б на постановление <...> заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по <...> Г от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2018г. заместителем начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России Г вынесено постановление <...> о привлечении ООО «Стройиндустрия-Бетон» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на «растворном узле» ООО «Стройиндустрия-бетон» в г.Киселевске, <...>, при погрузке груза в транспортное средство <...> категории (<...>), государственный регистрационный знак <...>, грузоотправителем - ООО «Стройиндустрия-бетон» - без специального разрешения владельца дороги была превышена осевая нагрузка на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства на 73,19%.

30.05.2018г. (вх.<...>) в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с определением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21.05.2018г. по подведомственности поступила полученная судом 10.05.2018г. (вх.<...>) жалоба защитника ООО «Стройиндустрия-Бетон» - Б, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении (далее - АП) прекратить в связи с допущенными при рассмотрении дела об АП нарушениями материального и процессуального права. В том числе - сведения в обжалуемом постановлении об извещении представителей юридического лица - ООО «Стройиндустрия-Бетон» - о месте и времени рассмотрения дела об АП 28.04.2018г. не соответствуют действительности. Фактически о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Стройиндустрия-Бетон» не было извещено. 10.04.2018г. Обществом получены определения о возбуждении дела об АП и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Извещения о вызове для составления протокола об АП и, затем, для его рассмотрения, в корреспонденции отсутствовали. В письме, полученном Обществом 28.04.2018г., содержался только протокол об АП, иных документов, в том числе – сведений о месте и времени рассмотрения дела - не прилагалось. Таким образом, как законный представитель, так и защитник ООО «Стройиндустрия-Бетон» были лишены возможности воспользоваться законным правом участвовать при рассмотрении дела. Кроме того, 25.04.2018г. им были предоставлены в отдел ГИБДД ходатайство законного представителя ЮЛ П о допуске его – Б – к участию в деле, и его ходатайство об ознакомлении с делом, которые, в нарушение ст.24.4 КоАП РФ, были проигнорированы должностным лицом. Кроме того, в обжалуемом постановлении не приводятся объективные доказательства совершения АП.

Одновременно с жалобой в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области поступил и материал административного расследования <...> на 35 листах.

В судебное заседание 25.06.2018г. законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП – директор ООО «Стройиндустрия-Бетон» П, защитник ЮЛ М, действующий на основании доверенности от 02.04.2018г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение в адрес П получено 07.06.2018г., в адрес М – вернулось с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения), не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Должностное лицо, постановление которого обжалуется - заместитель начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России Г - в судебное заседание 25.06.2018г. так же не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще (извещение получено группой делопроизводства и режима Отдела МВД России по <...> 07.06.2018г.). Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. защитник ООО «Стройиндустрия-Бетон» Б, действующий на основании доверенности от 02.04.2018г., доводы жалобы подтвердил в полном объеме. Пояснил, кроме того, что при ознакомлении с делом до судебного заседания он обнаружил еще одно грубейшее нарушение норм КоАП РФ, допущенное должностными лицами ОГИБДД. В материалах дела об АП имеются два уведомления от 03.04.2018г. о необходимости явки юридическому лицу либо его представителю в ОГИБДД: - 25.04.2018г. с 10-30 до 11-00 для составления протокола об АП, 30.04.2018г. с 10-00 до 10-30 для вынесения постановления по делу об АП. Эти уведомления ЮЛ получены не были. В суде должностное лицо пояснил, что оба уведомления направлялись в одном конверте с копиями определений от 02.04.2018г. о возбуждении дела об АП и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Полагает, что должностными лицами ОГИБДД был нарушен принцип презумпции невиновности, допущено грубейшее нарушение прав юридического лица, так как в нарушение ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, согласно которой по окончании административного расследования составляется протокол об АП либо выносится постановление о прекращении дела об АП, должностное лицо заранее, до получения истребованных у ЮЛ сведений, до окончания административного расследования, уже знал, что по результатам административного расследования будет составлен протокол об АП, то есть и не намеревался проводить объективное расследование. Кроме того, полагает, что существует правовая коллизия между нормами ст.ст. 23.1 и 23.3 КоАП РФ, и рассматривать дела об АП, по которым проводилось административное расследование, как в данном деле, должен суд, а не должностное лицо органа внутренних дел.

В судебном заседании 25.06.2018г. должностное лицо, составившее протокол об АП – государственный инспектор БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по <...> Ш - показал, что с доводами жалобы не согласен. Постановление, вынесенное Г, является законным и обоснованным. Совершение ООО «Стройиндустрия – Бетон» АП, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела. Полагает, что нарушений при извещении законного представителя в ходе расследования и рассмотрения дела допущено не было. Уведомления от 03.04.2018г. о необходимости явки юридическому лицу либо его представителю в ОГИБДД для составления протокола об АП, а затем - для вынесения постановления по делу об АП, направлялись в одном конверте с копиями определений от 02.04.2018г. о возбуждении дела об АП и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Были получены, согласно почтовому идентификатору, 10.04.2018г.. Требуемые сведения были предоставлены в ОГИБДД действующим по доверенности М 20.04.2018г. вместе с ходатайством П о направлении дела по месту нахождения ЮЛ, в удовлетворении которого было отказано, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ. В тот же день - 20.04.2018г. - копию определения получил М. Иных ходатайств не поступало, в связи с чем им 25.04.2018г. был составлен протокол об АП, копия которого была направлена в адрес ЮЛ, которым получена 28.04.2018г., в тексте протокола содержалась информация о его рассмотрении 30.04.2018г.. В указанное время никто от ЮЛ не явился, и постановление Г было вынесено в отсутствие законного представителя. Копия постановления была направлена в адрес ЮЛ.

Изучив доводы жалобы и приложения к ней, материалы дела об АП, выслушав Б, Ш, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч.2-3.1 ст.28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об АП, в виде определения немедленно после выявления факта совершения АП. В определении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об АП, данные, указывающие на наличие события АП, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное АП. При вынесении определения законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об АП разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования в течение суток высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.

Указанные требования Ш не выполнены. В материале административного расследования имеется определение о возбуждении дела об АП № <...> и проведении административного расследования от 02.04.2018г. (л.д.8-9), текст которого формально соответствует требованиям ст.28.7 КоАП РФ. Однако, определение не подписано должностным лицом, от имени которого вынесено - государственным инспектором БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по <...> Ш. Копия определения, направленная в адрес ЮЛ и полученная тем, была представлена защитником Б, так же не подписана Ш. То есть, фактически решение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования по указанному делу не вынесено, что лишает какой-либо юридической значимости все мероприятия, проведенные по делу.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела по жалобе выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену указанного в жалобе постановления.

Однако, возвращение дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, нецелесообразен, так как предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности – два месяца со дня совершения административного правонарушения - истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день поступления жалобы в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

Суд при рассмотрении жалобы не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, а так же иным доводам жалобы, так как постановление подлежит отмене из-за процессуальных нарушений.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

1.Жалобу защитника ООО «Стройиндустрия–Бетон» Б на постановление <...> заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по <...> Г от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить, указанное постановление отменить.

2. Прекратить производство по указанному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

3. Копию решения направить П, Б, М в ООО «Стройиндустрия-Бетон» (652708, <...> Кемеровской области, <...>), Г, Ш (г.Прокопьевск, <...>).

4. Материал административного расследования <...> вернуть в ОГИБДД Отдела МВД России по <...> по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись ФИО1

Подлинник решения находится в материале № 12-140-2018 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.