Приговор № 1-53/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-53/2025

Дело (УИД)05PS0008-01-2025-000176-39

№ 1-53/25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года с. Бабаюрт Республика Дагестан

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре судебного заседания Халикове М.М., с участием заместителя прокурора Бабаюртовского района Республики Дагестан Мамаева З.М., подсудимой ФИО1 ФИО28, ее защитника адвоката - Исаева С.С., представившего удостверение № 1748, ордер № 1 от 5 марта 2025 года, а так же потерпевшего ФИО2, его защитника - адвоката Аджимавова Н.Р., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО29, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. Параул Карабудахкентского района Дагестанской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, состоявшей в зарегистрированном браке, имеющей двоих малолетних детей, с начальным общим образованием, неработающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ФИО3 5 декабря 2024 года, в 21 часов 45 минут, находясь в своём домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, №, в ходе ссоры со своим супругом ФИО4, намеревавшегося придать огласке её взаимоотношения с другим мужчиной и возникшей на этой почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти другому человеку, имевшим при ней кухонным ножом нанесла один удар в область груди ФИО4, причинив ему колото-резаное слепое ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную и перикардиальную полости, с повреждением костного хряща четвертого ребра слева, околосердечной сумки, сердца с развитием травматического гемоперикарда и травматического левостороннего гемоторакса которое, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы от 23 января 2025 года № 235 является опасным для жизни и, согласно пунктам №№ 6.1.9, 6.2.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью. В результате полученного колото-резаного ранения от массивной кровопотери наступила его смерть ФИО4 в ГБУ «Бабаюртовская ЦРБ».

Подсудимая ФИО3 виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала и в судебном заседании показала, что она, 5 декабря 2024 года вместе со своими малолетними сыновьями Рамазаном и Рахимом находилась в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, №. Около в 18 часов 00 минут того же дня её муж Абдулгазиев Бигельди пришел домой в состоянии опьянения и во время ужина, в присутствии детей потребовал, чтобы она тоже выпила с ним водку. По его настоянию, она выпила две рюмки водки и когда она собиралась уходить, то Бигельды стал на неё кричать, требуя, чтобы она продолжила с ним выпивать. Не обращая на него внимания, она отправила детей спать, а сама стала убираться в кухне. Через некоторое время к ней подошел Бигельды и сказал, что собирается выехать на автомашине по своим делам. Не желая, чтобы он выехал в таком состояние, она попыталась увести его в спальню и уложить спать. В этот момент Бигельды схватил её за правую руку, в которой был кухонный нож и резко его прижал к себе. После чего, по его груди пошла кровь, но он, несмотря на это пошел в котельную, откуда забрал ключи от автомашины и вернулся в прихожую. Позвав Рахима и Рамазана из их комнаты, он уехал с ними к своей матери. Она их уговаривала не ехать к матери, а отвезти Бигельди сразу в больницу на автомашине соседа. Но они его не послушались. После этого она выбросила этот нож в туалет и сообщила участковому по имени Батырхан о том, что Бигельды ранил себя ножом и в пьяном виде уехал к своей матери. Через некоторое время участковый доставил её в отдел полиции, где она рассказала о случившемся. На второй день в полиции ей сообщили о том, что Бигельды скончался. Она не наносила удар ножом Бигельды, он сам себе воткнул нож, находившийся в её руке. В трезвом виде Бигельды вел себя очень хорошо, а после употребления спиртных напитков он становился неадекватным, учинял скандалы с ней и избивал её, неоднократно пытался наносить себе ножевое ранение и даже пытался повеситься. Она несколько раз уходила от него к своим родителям из-за этого, но возвращалась, так как боялась за детей и за Бигельды, что тот может совершить самоубийство. Из - за его такого поведения даже его братья с ними практически не общались. Его братья наговаривают на неё, что она, якобы тайно переписывалась с Абдулом и из-за этого нанесла ножевое ранение Бигельды. Она не переписывалась с Абдулом и не могла этого делать, так как не умеет ни читать, ни писать. Наоборот, Абдул несколько раз со своей супругой приезжали к ним и успокаивали Бигельди, когда тот учинял скандал с ней. В момент причинения ножевого ранения Рамазана и Рахима не было в прихожей комнате и они не могли видеть что там происходило, их позвал Бигельды, после того как вернулся в дом с ключами. Братья Бигельди настроили детей против неё, рассказав им свою версию происшедшего, чтобы в последующем завладеть их домом.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО3 своей вины, ее виновность совершении убийства, то есть в умышленном причинение смерти ФИО4 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он приходится старшим братом покойного ФИО1 ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа в его дом забежали его племянники Рамазан и Рахим и сообщили, что Бигельди ранен и находится в их автомашине. Они с женой ФИО5 сразу выбежали во двор, переложили Бигельди, находившегося в бессознательном состоянии в свою автомашину, на которой они с Рамазаном повезли его в больницу, где через полчаса в реанимационном отделении больницы он скончался. Пока Бигельди находился в реанимационном отделении больницы, Рамазан рассказал ему о том, что в тот вечер Бигельди поссорился с Наидой из-за того, что та переписывалась с мужчиной по имени Абдула. В ходе ссоры Наида нанесла ножом удар в область груди Бигельди, а когда они сели в машину и собирались выехать к нему, чтобы он отвез его в больницу, стала бить ножом по лобовому стеклу, пытаясь помешать их выезду видя, что Бигельды истекал кровью. Наида и ранее, неоднократно затевала с братом скандалы, разбивала посуду и пыталась выставить Бигельди дебоширом, хотя по характеру был очень спокойным и уравновешенным человеком, никогда ни с кем не конфликтовал, спиртное употреблял в меру. После употребления спиртных напитков вел себя адекватно, никогда не пытался покончить жизнь самоубийством.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 показал, что он является младшим братом покойного ФИО1 ФИО30. Ночью 5 декабря 2024 года ему позвонила ФИО5 - жена его брата Казбека и сообщила, что Бигельды умер в больнице с. Бабаюрта от потери крови, куда был доставлен с ножевым ранением Он сразу поехал в больницы, где его племянники Рахим и Рамазан рассказал ему о том, что между Бигельди и Наидой произошел скандал из-за того, что Наида общалась с каким-то мужчиной по имени Абдул в ходе которого, Наида нанесла его брату кухонным ножом удар в область груди, а когда они уложили Бигельды в машину и выезжали к Казбеку, то пыталась остановить.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО19 показал, что 5 декабря 2024 года, когда они с братом Рамазаном вернулись со школы их папа Бигельды и мама Наида находились дома и занимались домашними делами. Вечером, около 20 часов они с братом поужинали и разошлись по своим комнатам, а родители остались в кухне, распивая спиртные напитки. Примерно через час, услышав, что папа и мама громко ругаются между собой он вышел из своей комнаты и вошел в кухню. Папа, увидев его, встал из-за стола и потребовал чтобы они с братом Рамазаном быстро оделись и что они поедут вместе в полицию, чтобы сообщить о том, что мама по телефону общается с дядей Абдуллой, а сам быстро надел футболку и вышел в прихожую. В этот момент из кухни с ножом в руках вышла мама, подошла к папе и спросила его «Куда идёшь?» на что папа ответил, что поедет к участковому и расскажет об её отношениях с дядей Абдуллой, после чего мама ударила этим ножом папу в область груди. От удара папа закричал от боли и быстро сев на переднее пассажирское сиденье автомашины, находившейся возле ворот, потребовал, чтобы они с братом отвезли его к дяде Казбеку. Когда он сел за руль автомашины, а Рамазан сел на заднее сиденье и собирались выехать, то мама выбежала и пыталась их остановить, нанося этим же ножом удары по лобовому стеклу. А когда они уже выехали, вслед закричала «Езжайте, куда хотите!» Доехав до дяди Казбека, они с братом вышли из автомашины и сообщили ему, что папа ранен и находится в их автомашине. Дядя Казбек и тетя ФИО5 быстро пересадили папу в свою автомашину и дядя Казбек с Рамазаном увезли его в больницу. Раньше мама с папой ссорились редко и начали ругаться после того, как папа узнал, что дядя Абдула дарит маме подарки и присылает ей сообщения и смайлики виде «сердечки». По просьбе мамы он, тайно от папы читал ей сообщения, которые дядя Абдулла её писал. В них он писал, чтобы она бросила папу.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО1 ФИО33 показал, что 5 декабря 2024 года, около 21 часа он лег спать в своей комнате и проснулся от крика папы. Он сразу встал и выбежал в прихожую, где застал папу с порванной футболкой испачканной кровью, а рядом стояла мама с кухонным ножом в правой руке. Увидев его, папа потребовал чтобы они с Рахимом отвезли его к дяде Казбеку и быстро сел на переднее пассажирское сиденье автомашины. Вслед за ним он сел на заднее сиденье, придерживая рукой рану, а Рахим сел за руль и стали выезжать. В этот момент к автомашине подбежала мама и стала кричать, чтобы мы не уехали. Не реагирую на её крики Рахим выехал и быстро подъехал к дому дяди Казбека, где они папу пересадили в его автомашину на которой отвезли в больницу. По пути в больницу папа потерял сознание.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она является женой младшего брата покойного Бигельди - Казбека. 5 декабря 2024 года, около 22 часов к ним во двор забежали сыновья Бигельди- Рахим и Рамазан с криками о том, что их папа умирает. Они с Казбеком выбежали на улицу и в их автомашине на переднем пассажирском сиденье увидели Бигельды, находящегося в полулежащем положении, в окровавленной в области груди футболке, которого они быстро перенесли в свою автомашину и на которой Казбек и Рамазан увезли его в больницу. Когда они уехали, она успокоила Рахима, который весь дрожал и заикался. Рахим рассказал ей, что Бигельди и подсудимая Наида сначала выпивали спиртные напитки, а потом начали ссориться из-за того, что она общалась с мужчиной по имени Абдула и в ходе ссоры ударила его ножом. Со слов Рахима, Наида пыталась помешать им вывезти Бигельды на автомашине. Об этом она сразу сообщила Тимуру-младшему брату мужа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 - начальник ОУР ОМВД России по Бабаюртовскому району показал, что 5 декабря 2024 года, примерно в 22 часа 55 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение из приёмного отделения Бабаюртовской ЦРБ о том, что в больницу с ножевым ранением в область груди доставлен житель села Геметюбе ФИО1 ФИО30. Он сразу выехал в больницу, но опросить его не удалось, так как находился в бессознательном состоянии. Со слов, находившегося в больнице Свидетель №2- сына Бигельды ему стало известно о том, что ножевое ранение причинила подсудимая, после чего они, с участковым уполномоченным ФИО9 ФИО36 выехали в с. Геметюбе. Их встретила подсудимая и стала рассказывать, что Бигельди учинил с ней скандал, при этом сам себе нанес удар ножом. Находясь в с. Геметюбе, примерно в 23 часа 30 минут ему сообщили, что Бигельды скончался, после чего они подсудимую Ниду доставили в отдел полиции, где она добровольно выдала два телефона, принадлежащих ей и её мужу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Бабаюртовскому району показал, что в зону его обслуживания входит и с. Геметюбе и хорошо знает семью ФИО1 ФИО30. 5 декабря 2024 года, примерно в 22 часа 50 минут, когда он ехал к подсудимой, чтобы опросить её по факту доставления в больницу с ножевым ранением Бигельди, она позвонила ему и сообщила, что Бигельди с детьми убежал от неё к своей матери и просила вернуть их обратно домой. При этом о причинении ножевого ранения Бигельди она ни слова не сказала, хотя он обладал оперативной информацией о том, что она причастна к этому. Когда он прибыл на место и спросил у Наида, куда делся нож, которым она нанесла ранение Бигельди, то ответила, что Бигельди забрал нож с собой и тот сам себя ранил, отрицая свою причастность. После чего он доставил её в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 - дежурный врач-хирург ГБУ РД «Бабаюртовская ЦРБ» показал, что 5 декабря 2024 года в 21 час 50 минут в приёмное отделение был доставлен житель с. Геметюбе ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с предварительным диагнозом: проникающее колото-резаное ранение передней грудной клетки слева по левой около- грудинной линий в 3-4 межреберье, острая тампонада сердца, обусловленная массивным кровотечением. Им и дежурным терапевтом ФИО11 пострадавшему была оказана противошоковая терапия, так как он находился в шоковом состоянии из-за большой потери крови, после чего его перевели на ИВЛ и подняли в хирургическое отделение, где он в течение 30 минут после доставления скончался в результате остановки сердца.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она дружила с подсудимой, когда та с Бигельди проживала на квартире и они жили в мире и согласии. Со слов Наиды, когда они переехали в свой дом, то Бигельди на почве ревности постоянно её избивал. Несколько лет тому, когда она была в гостях у подсудимой, то обратила внимание, что Бигельди вышел из комнаты, где распивал спиртные напитки со своими друзьями и стал проявлять Наиде свое недовольство. Наида же стала им жаловаться, что Бигельды ревнует её к друзьям и тут же начала кричать на него, что не нужно приводить друзей, если ревнуешь. При этом Бигельди, находясь во дворе, молчал, а Наида стала вести себя неадекватно, разбила стекло двери, порезав себе руки и выбежала из дома угрожая, что бросится под машину и успокоилась когда Бигельды ударил её по лицу. Позже ей рассказали, что Наида неоднократно пыталась покончить собой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он познакомился с ФИО1 ФИО30 около 10 лет тому назад и они стали дружить семьями, части ходили в гости друг к другу. Они в меру употребляли спиртные напитки, а когда Бигельди и Наида употребляли спиртное, то у них возникали скандалы. Он, по просьбе Наиды выезжал к ним со своей женой Зумруд, чтобы их примирить. Узнав от жены, что Бигельди ко всем ревновал свою супругу ФИО14, они перестали ходит к ним в гости. Последний раз он позвонил Наиде вечером 5 декабря 2024 года, примерно в 22 часа, чтобы пригласить их на свой день рождения, который он собирался отметить 6 декабря 2024 года и больше ни о чём с ней не разговаривал. На следующий день от односельчан он узнал о том, что Наида в ходе ссоры нанесла ножевое ранение Бигельди от которого тот скончался. Каких- либо других отношений, кроме дружеских у него с Наидой не было и сообщениями любовного характера он с ней не обменивался. Он не отрицает, что и Наиды и её детям он дарил подарки, так как дружили семьями.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах, подтверждается так же и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 6 декабря 2024 года, из которого видно, что объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в ходе которого во дворе и перед входом в кухонную комнату обнаружены 9 пятен красно-бурого цвета разных размеров, из которых изъяты смывы, упакованные в бумажные конверты, а так же обнаружены и изъяты 3 кухонных ножа, пара мужских калош, упакованные в полиэтиленовые пакеты ( т.1 9 л.д. 7-29);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 6 декабря 2024 года, из которого видно, что объектом осмотра является туалет, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в ходе которого в выгребной яме обнаружен и изъят кухонный нож с ручкой белого цвета, длиной клинка -20 см., шириной -2,5 см., длиной рукояти- 10 см. и упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета ( т. 1, л.д. 85-88);

- протоколом осмотра трупа Свидетель №2 и фототаблицы к нему от 6 декабря 2024 года, согласно которому на теле ФИО4 обнаружены следующие повреждения: на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне четвёртого межреберья по около грудинной линии косо-продольная, зияющая рана с ровными краями и заострёнными концами, размерами 2,5x1,3 см. При введении пальца в перчатки рана проникает в грудную полость. Других видимых повреждений на теле трупа Абдулгазиева не обнаружены. В ходе осмотра изъята футболка темно-красного цвета, которая упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета (т. 1, л.д. 30-33);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 6 декабря 2025 года, из которого видно, что объектом осмотра является автомобиль марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком О № РУС, принадлежащий ФИО4 на задней правой пассажирской двери которого обнаружены пятна красно-бурого цвета в виде потёков сверху вниз в количестве 2 штук, на переднем пассажирском сидении и подушке, лежащей на нём, обнаружены многочисленные пятна красно-бурого цвета, аналогичные пятна обнаружены на резиновой коврике, расположенном за передним пассажирским сидением. С пятен на сидении на ватную палочку взяты смывы, которые упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов» Кизлярского МСО СУ СК России по РД, скреплённой подписью следователя и эксперта. Передний пассажирский дворник находится в нерабочем состоянии. По окончании осмотра салона автомобиля с наступлением рассвета с использованием влажной матерчатой тряпки лобовое стекло автомобиля было очищено от следов грязи. После чего на лобовом стекле справа в средней и нижней части стекла напротив пассажирского переднего сидения обнаружено две горизонтальных с небольшими изгибами глубокие царапины от лезвия ножа длиной 18,5 и 27 сантиметров (т. 1 л.д. 48-49);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 23 января 2025 № 235 из выводов которого следует, что при экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное слепое ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную и перикардиальную полости, с повреждением костного хряща четвертого ребра слева (неполным пересечением), околосердечной сумки, сердца с развитием травматического гемоперикарда (кровь в перикардиальной полости около 350мл) и травматического левостороннего гемоторакса (кровь в левой плевральной полости около 1200мл). Установлено, что общий ход раневого канала от раны передней поверхности груди слева: кожа, подкожно-жировая клетчатка, костный хрящ четвертого ребра слева по околосердечную сумку, сердце и заканчивается в задней стенке левого желудочка сердца. Направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, справа налево. Общая длина раневого канала около 16см(+/-2см). Данное телесное повреждение причинено воздействием плоского однолезвийного клинка колюще - режущего орудия, с максимальной шириной погружавшейся части не более 17-19 мм, судя по гистологическим признакам, в пределах 30-40 минут - 1-3 часов ко времени наступления смерти, не исключено, что при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, является опасным для жизни и, согласно пунктам №№ 6.1.9, 6.2.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью. Поверхностные раны на лбу справа, на передней поверхности груди слева в средней и нижней третях, образовались от воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с острым краем и/или острого края колюще-режущего орудия), судя по макроскопическим признакам, в пределах 1-6 часов ко времени наступления смерти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. ФИО4 по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении при наличии свободного пространства между травмируемой областью и орудием травмы и мог совершать активные действия после причинения повреждений короткий промежуток времени. Смерть ФИО4 наступила от массивной кровопотери в результате колото - резаного слепого ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную и перикардиальную полости, с повреждением костного хряща четвертого ребра слева (неполным пересечением), околосердечной сумки, сердца. Характер и степень выраженности трупных явлений, обнаруженных в ходе исследования трупа, соответствуют давности наступления смерти ФИО4 около 12-16 часов до времени исследования трупа в морге (т. 2, л.д. 33-41);

- заключением медико-криминалистической трассологической экспертизы № 275 от 27 декабря 2024 года, из выводов которого следует, что участок кожи передней поверхности грудной клетки слева, изъятой при экспертизе трупа ФИО4 установлено наличие одной сквозной раны. Эта рана является колото-резаной и причинена воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия с максимальной шириной погружавшейся части не более 17-19 м.м. (в зависимости от глубины погружения клинка) (т. 2, л.д. 42-43);

- заключением судебной медико-криминалистической трассологической экспертизы 20 января 2025 года № 277 из выводов которого усматривается, что на одежде (футболке), принадлежавшей ФИО4, установлено наличие двух сквозных щелевидных повреждений средней трети слева футболки, одно из которых соответствует ране тела, что свидетельствует об одномоментности их образования. Несоответствие повреждения ране тела объясняется тем, что при причинении повреждений футболка была надета сзади наперед. Обнаруженные повреждения являются колото - резаными и причинены воздействием плоского однолезвийного клинка с максимальной шириной погружающейся части не более 18-19 мм (в зависимости от погружения) клинка колюще режущего орудия. Учитывая конструктивные особенности представленных ножей под № № 3 и 4, а также сходство по групповым характеристикам, экспериментальных и исследуемых повреждений, возможность причинения последних клинками этих ножей (равно как и любого другого, обладающего аналогичными параметрами) не исключаются. Учитывая существенную разницу в параметрах, возможность причинения колото-резаных повреждений клинками ножей под №№ 1 и 2 маловероятна (т. 2, л.д. 16-21);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы от 14 января 2025 года № 129 из выводов которого видно, что из представленных на экспертизу биологических объектов исследования были получены препаратами суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации, установлен генетический профиль ДНК (генотип), выделенный из образца крови трупа ФИО4 (объект № 20), установлен генетический профиль ДНК (генотип), выделенный из образца крови от подозреваемой ФИО15 (объект № 21). Генотипические признаки в препарате ДНК, полученные из биоматериалов со смыва с поверхности лестницы (объект №1), со смывом, изъятым на территории двора (объект №2), со смывом с поверхности переднего пассажирского сиденья (объект №3), футболки от трупа ФИО4 (объекты №№ 14,15), совпадают с генотипом ФИО4 (объект №20), по всем исследованным STR-системам. При двукратном выделении на четырех ножах (объекты №№ 4-11), подушке с автомобиля (объекты №№12,13), одежде подозреваемой ФИО15 (объекты №№ 16-19) препараты ДНК не получены (т. 2, л.д. 16-21);

- заключением химической экспертизы от 17 декабря 2024 года № 1494, согласно которому в крови ФИО3 этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,8 промилле.

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 28 января 2025 года № 6, из выводов которого следует, что изучением представленных материалов (протоколов допросов, протокола проверки показаний на месте с фотоиллюстрациями), а также результатов судебно-медицинских экспертиз установлено, что возможность причинения проникающего в подлежащую полость колото-резаного ранения левой половины передней поверхности грудной клетки ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обстоятельствах, излагаемых ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исключается (т. 2, л.д. 77-83);

- заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 23 января 2025года № 73, из выводов которого следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деянию, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. Анализ материалов уголовного дела и данных освидетельствования свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминируемых ей деяний ФИО3 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, была ориентирована в окружающем, действия ее носили последовательный и целенаправленный характер, поддерживала речевой контакт, сохраняла воспоминания об обстоятельствах правонарушения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО16 не нуждается (т.2 л.д. 84-89);

Вышеприведенные доказательства в совокупности получены без нарушения норм УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что ФИО3 5 декабря 2024 года, в 21 часов 45 минут, находясь в своём домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, № 11, в ходе ссоры со своим супругом ФИО4, намеревавшегося придать огласке её взаимоотношения с другим мужчиной и возникшей на этой почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти другому человеку, имевшим при ней кухонным ножом нанесла один удар в область груди ФИО4, причинив ему колото-резаное слепое ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную и перикардиальную полости, с повреждением костного хряща четвертого ребра слева, околосердечной сумки, сердца с развитием травматического гемоперикарда и травматического левостороннего гемоторакса которое, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы от 23 января 2025 года № 235 является опасным для жизни и, согласно пунктам №№ 6.1.9, 6.2.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью. В результате полученного колото-резаного ранения от массивной кровопотери наступила его смерть ФИО4 в ГБУ «Бабаюртовская ЦРБ».

Об умысле ФИО3 на убийство ФИО4 свидетельствуют её целенаправленные действия, нанесение удара в жизненно - важный орган в поверхность груди слева, проникающее в левую плевральную и перикардиальную полости, с повреждением костного хряща четвертого ребра слева, околосердечной сумки, сердца и задней стенки левого желудочка сердца, образовался раневой канал общей длиной около 16 см (+/-2см), в результате чего от массивной кровопотери наступила его смерть в больнице.

При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующие преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Показания подсудимой ФИО3 о том, что потерпевший резко прижал её к себе, когда держала нож в правой руке и причинил сам себе ранение, специально удар ножом она не наносила, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных и приведенных выше доказательств.

Так, из приведенного выше показаний несовершеннолетнего ФИО19, явившегося очевидцем ссоры между потерпевшим и подсудимий, в ходе которого подсудимая нанесла один удар ножом в область груди потерпевшего о чем он рассказал своему дяде ФИО2

Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы.

Кроме того, показания ФИО19 объективно подтверждаются протоколом осмотра трупа ФИО4 в ходе которого была зафиксирована на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне четвёртого межреберья по около грудинной линии косо-продольная, зияющая рана с ровными краями и заострёнными концами, размерами 2,5x1,3 см., проникающая в грудную полость, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО4, заключением медико-криминалистической экспертизы из выводов которого следует, что параметры и конфигурация клинка представленного ножа позволяют причинить его воздействием колото-резанную рану ФИО4, заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы из выводов которого следует, что возможность причинения проникающего в подлежащую полость колото-резаного ранения левой половины передней поверхности грудной клетки ФИО1 при обстоятельствах, излагаемых ФИО1, исключается.

Оснований для оговора указанными потерпевшим и свидетелями подсудимую ФИО1 и сомневаться в выводах вышеприведенных экспертиз суд не усматривает, а равно как и не усматривает иных оснований, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Поэтому суд не может согласиться и с доводами защиты о том, что произошедшее является результатом активных действий со стороны потерпевшего, а не убийства и действия подсудимой подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждается, что подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом, направленным на убийство, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и, желая наступления таких последствий с целью совершения убийства, нанося ему ножом акцентированный удар.

Действия подсудимой ФИО3, суд с учетом установленных фактических обстоятельств и мнения государственного обвинителя квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы защитника - адвоката Исаева С.С. о том, что протоколы допроса несовершеннолетних свидетелей ФИО17, протоколы осмотры места происшествия, трупа, изъятия предметов, заключения экспертиз составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона несостоятельны, поскольку фактические обстоятельства, зафиксированные в них нашли свое подтверждение показаниями свидетелей, потерпевшего и стороной защиты не оспариваются причинение смерти при указанных обстоятельствах. Это свидетельствует о том, что отдельные нарушения, допущенные при ознакомлении с указанными актами и при их составлении на качество отображения информации содержащегося в них не повлияли, то есть указанные нарушения не являются существенными

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание заключение комиссии экспертов № 73 от 23 января 2025 года, из выводов которого следует, что ФИО3 по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и она признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд учитывает установленные судом его признаки как преступления, посягающих на жизнь и здоровье.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО18, характер и размер наступивших последствий в виде причинения смерти потерпевшему, способа совершения преступления, степени фактического участия подсудимой в нем.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что по месту жительства характеризуется положительно, состояла в брак, имеет двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, суд признает наличие двоих малолетних детей.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих подсудимого наказание обстоятельств, привлечение его к уголовной ответственности впервые, состояла в браке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительную характеристику по месту жительства, представленная характеристика составлена уполномоченным лицом, содержит достоверные сведения о личности подсудимой, в связи с чем судом принимается во внимание, характеристика, выданная участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д. 113) оценивается критически, как содержащая противоречивые сведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании не установлено, что состояние опьянения ФИО3 оказало влияние на агрессивность её поведения и снижение контроля за своим поведением в стремлении довести свой преступный умысел, в связи с чем не находит основание для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием его в условиях изоляции от общества, поскольку не усматривает возможности её исправления иными мерами уголовно- правового воздействия, в том числе, и не усматривает возможности условного осуждения, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку её исправление может быть достигнуто и при отбытии ею только основного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд, основываясь на положениях п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отбывания подсудимой ФИО3 наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание способ совершения подсудимым ФИО3 преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкое.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО3 наказания суд не усматривает, поскольку сведения о наличии каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, её поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, отсутствуют.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ либо отсрочки отбывания наказания не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, чч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО42 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период времени фактического задержания и времени содержания ФИО3 под стражей с 6 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать её в ФКУ «СИЗО-3» УФСИН России по Республике Дагестан (г. Хасавюрт).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож хозяйственно - бытовой, поименованный, 5 бумажных конвертов, в котором содержатся марлевые тампоны со смывами вещества темного - бурого цвета и с образцами крови ФИО3, поименованные на (л.д. 95, т. 2) - уничтожить;

- три DVD-диска с фотоиллюстрациями, дактилоскопическую карту со следами ладоней и пальцев рук ФИО3, 11 отрезков дактилоскопической пленки со следами рук поименованные на ( т.1 л.д. 167, 216, 228 т.1), хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Samsung Galaхy A25», поименованный на (л.д. 95 т. 2 ) возвратить ФИО3;

- куртку стеганную черного цвета, платье тигровой раскраски, трусы черного цвета, поименованные на (л.д. 95 т. 2) считать возвращенными ФИО3;

- футболку темно-бордового цвета, одну пару резиновых калош, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД возвратить потерпевшему ФИО2;

- автомобиль марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационными знаками О № rus, мобильный телефон «Samsung Galaхy М01», два хозяйственно - бытовых ножа, подушку матерчатую, поименованные на (т.2 л.д. 95 т.2), считать возвращенным потерпевшему ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО3, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий судья А.А.Шаипов