Апелляционное постановление № 22-1432/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-129/2023

Судья: Федотов А.В. № 22-1432/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.

при ведении протокола секретарем Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Барановой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барановой А.С.

на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) на 1 год 6 месяцев,

ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) на 1 год 6 месяцев,

ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) на 1 год 9 месяцев,

ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) на 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения – 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с причинением значительного ущерба потерпевшим. Согласно приговору в октябре 2022 года ФИО1 под мнимыми предлогами о попавших в дорожно-транспортные происшествия родственниках якобы для передачи денег несуществующим потерпевшим получил от находящихся в преклонном возрасте:

Потерпевший №3 – 100000 рублей,

Потерпевший №2 – 1300 долларов США и 1000 евро, что эквивалентно 145129 рублям 51 копейке,

Потерпевший №1 – 250000 рублей,

Потерпевший №4 – 240000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Постановлением от 20 июня 2023 года, вынесенным до приговора, отказано в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в части обвинения в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в связи с примирением.

В апелляционной жалобе адвокат Баранова А.С. просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о примирении с потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №2, применить ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на несправедливость приговора, приводит следующие доводы.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести.

Потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 представили расписки о полном возмещении ущерба, отсутствии претензий и возражений против примирения.

Все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

ФИО1:

полностью признал фактические обстоятельства совершенных преступлений,

вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, раскаялся,

по двум эпизодам полностью возместил ущерб, а по двум эпизодам – частично,

характеризуется положительно, встал на путь исправления,

работал без оформления трудовых отношений, работодатель гарантировал помощь с возмещением ущерба и постоянное трудоустройство.

Условное осуждение в полной мере будет отвечать законности и справедливости, исправлению осужденного и восстановлению нарушенных прав потерпевших.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Предъявленное ФИО1 обвинение нашло подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд, рассмотрев дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультаций с защитником, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, судом не допущено.

Действия ФИО1 по каждому эпизоду правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, возмещение материального ущерба двум потерпевшим полностью, двум – частично.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества.

Наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ является справедливым. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защиты решение суда об отказе в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №2 является законным и обоснованным, принято с учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдения интересов общества и государства, и при отсутствии достаточных оснований для этого.

Представленные в апелляционную инстанцию сведения о принятии на работу с 28 июня 2023 года с испытательным сроком 3 месяца и с окладом 17000 рублей не влекут изменение приговора, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: