Решение № 2-4072/2017 2-4072/2017 ~ М-5273/2017 М-5273/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4072/2017

Р Е Ш Е Н И Е к делу № 2-4072/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 04 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.;

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котормо просит суд прекратить право пользования квартирой <адрес> в г. Сочи ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; выселить ФИО3 и Семенной К. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры <адрес> в г. Сочи в благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 16 квадратных метров; выселить ФИО4 из квартиры <адрес> в г. Сочи без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.10.2012 года является собственном двухкомнатной квартиры площадью 45,5 кв.м., расположенной по адресу г. Сочи, <адрес>. Ответчик ФИО3, является бывшим супругом истицы ФИО2 и проживает фактически в данной квартире с декабря 2014 года. Право проживания ФИО3 с несовершеннолетней дочерью Семенной К.В. подтверждено решением Центрального районного суда города Сочи от 27.10.2014 года, которым он с несовершеннолетним ребенком вселен в данную квартиру. В данной квартире зарегистрирован также сын ФИО3 и ФИО2- ФИО6. Истец ФИО2 предоставила ответчикам ФИО3 и его несовершеннолетней дочери ФИО5 комнату № 1 (площадь 8,6 квадратных метров) для проживания в квартире, сообщила общеизвестные правила пользования жилым помещением в квартире: поддерживать в квартире порядок, оплачивать соответствующую занимаемой площади часть коммунальных расходов, не причинять вреда имуществу собственнику и других лиц, зарегистрированных в данной квартире и чинить им препятствий в пользовании. Другая комната №2 предназначена на проживания истца ФИО2 и ФИО6, на входной двери которой истицей был установлен замок. Ответчики ФИО3 и его жена ФИО4 неоднократно нарушают общепринятые правила пользования жилым помещением, в том числе определенные собственником квартиры. Однако, ответчики ФИО3 и его жена ФИО4 не систематически не исполняют требования истца прекратить нарушения правил проживания и прав собственника и третьих лиц. Нарушения ответчиков ФИО3 и его жены выражаются в следующем: они систематически оскорбляют истца, угрожали и предпринимали попытки не пускать истца в квартиру. Ответчик ФИО3 путем взлома дверного замка самовольно занял комнату № в квартире, предназначенную для проживания собственника ФИО2 и их сына ФИО6 ФИО3 самовольно вселил свою жену ФИО4, которая ругается с истицей, портит ее вещи и уничтожает пищу истца, не оплачивает своевременно соответствующую занимаемой площади часть коммунальных платежей за пользование коммунальными услугами в квартире. Около двух лет назад ФИО3 сменил замок на входной двери в квартире, ключ отдать истцу отказывается, тем самым лишил истца и ФИО6 прав пользования квартирой, а также исполнять Семенной Г.Г. свои обязанности по надлежащему содержанию квартиры. Истица ФИО2 неоднократно предупреждала ответчика ФИО3 и его жену ФИО4 о необходимости устранении нарушений, поддержания в квартире порядка, систематической оплаты коммунальных расходов, не причинять вреда имуществу других лиц, освобождения комнаты, для проживания ее и ФИО6, передаче ключей от квартиры. Нарушение ответчиками правил пользования жилыми помещениями, противоправного вселения ответчика ФИО4 подтверждают постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 и 306 УК РФ от 08.12.2014 г., от 15.01.2015 йот 03.06.2016. При даче объяснений по заявлениям ФИО2 о самоуправных действиях ответчиков они подтверждают систематическое нарушение прав собственника, третьего лица, повреждение имущества квартиры, выраженное в самовольном со стороны ответчиков повреждении (смене) замка входной двери и замка двери в комнату №, предназначенную для проживания собственника и ее сына, а также самовольное занятие данной жилой комнаты. Фактически в принадлежащей истице квартире проживают только ответчики. Указанными действиями ответчики лишили ФИО2 и ФИО6 прав пользования жилым помещением. Кроме того, ответчиком ФИО3 коммунальные платежи вносятся несвоевременно, что подтверждается уведомлением Сочи-Водоканал от 31.05.2016 о просроченной задолженности за водопотребление и водоотвод, амии энергоснабжающих и обслуживающих организаций. Несмотря на неоднократные предупреждения истца, ответчики ФИО3 и ФИО4 продолжают нарушать правила пользования жилым помещением и охраняемые интересы собственника и ФИО6 Ответчик ФИО4 имеет жилье по месту своей постоянной регистрации, по адресу: <адрес>. На истице лежит обязательство по обеспечению права на жилье только в отношении бывшего супруга ФИО3 В целях обеспечения этого права ФИО3, а также устранения нарушения своих прав и ФИО6, истица ФИО2 готова приобрести другое жилое помещение, жилой площадью не менее 16 квадратных метров для проживания там ФИО3 на праве безвозмездного пользования.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в иске.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что квартира была приватизирована истцом, он отказался от приватизации, однако был зарегистрирован в квартире, в которой так же проживала его дочь - ФИО5 Он не ведет с истцом совместного хозяйства, так как у него неприязненные с ней отношения. Так же пояснил, что из-за неприязненных отношений он не позволяет ей жить в квартире. Так же неприязненные отношения имеют место быть между ФИО4 и ФИО2

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого извещена надлежаще, представила в суд заявление, в котормо просила рассмотреть дело в ее отсутствии, отказать в удовлетворении иска.

Прокурор, представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.10.2012 года является собственном двухкомнатной квартиры площадью 45,5 кв.м., расположенной по адресу г. Сочи, <адрес>.

Ответчик ФИО3, является бывшим супругом истицы ФИО2 и проживает фактически в данной квартире с декабря 2014 года.

Так же в спорной квартире проживает дочь ФИО3 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруга ФИО4

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так согласно решению суда от 27.10.2014 года, которое вступило в законную силу 05.02.2015 года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Черноморско-Азовское пограничное Управление береговой охраны Федеральной службы Безопасности РФ» в лице ответственного исполнителя квартирно-эксплуатационной группы Службы в г. Сочи ЧАПУ БО ФСБ ФИО1 и ФИО2 был заключен договор приватизации № четырехкомнатной квартиры <адрес> в Центральном районе г.Сочи.

На момент заключения вышеуказанного договора приватизации квартиры равные с ответчицей права на данное жилое помещение и соответственно на приватизацию имел их сын ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 с малолетней дочерью ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку проживали в этой квартире.

Квартира <адрес> жилой площадью 61,5 кв.м по <адрес> в городе Сочи была предоставлена ФИО3 решением жилищной комиссии войсковой части 2122 о 14.12.2000 года и постановлением главы города Сочи № от 19.02.2001 года в качестве служебного жилого помещения на состав семьи 3 человека истцу, сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ год рождения. Ответчица ФИО2 на момент предоставления семье квартиры проживала в <адрес>.

Дочь истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в договор приватизации не включена.

На момент приватизации квартиры 02.08.2011 зарегистрированы по месту жительства три человека: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ее сын, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения; бывший муж, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если недостижении согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке (Определение от 2 июля 2013 года N 1033-О) с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением.

ФИО3 зарегистрирован и имеет право пользования квартирой 14 по <адрес> в г. Сочи на основании ст. 19 ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса РФ».

Таким образом, ответчик ФИО3 не может быть выселен из спорной квартиры, а значит, требования о его выселении не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению требования о прекращении права пользования квартирой.

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования о выселении ФИО5 из спорной квартиры, так как судом отказано в выселении отца ребенка ФИО3, при этом ФИО5, имеет право проживания со своим отцом в соответствии со ст. 20 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом ФИО2 и ФИО4 не являются семьей, при этом они не ведут совместного хозяйства, не осуществляют поддержку друг другу, что следует из пояснений ФИО3 Более того у них неприязненные отношения.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответчик ФИО4 не является членом семьи истца.

При таких обстоятельствах требования истца о выселении ФИО4, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении, удовлетворить в части.

Выселить ФИО4 из квартиры <адрес> в г. Сочи без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2017 года.

Председательствующий судья