Апелляционное постановление № 22К-1586/2019 от 6 октября 2019 г. по делу № 22К-1586/2019

Судья ФИО № 22К-1586/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Спиридонова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Д. – адвоката Спиридонова Д.Ю. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Д., (...) судимостей не имеющего.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. органами предварительного расследования обвиняется в нападении на Л. в целях хищения имущества, (...) с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 02 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 19 сентября 2019 года Д. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела № 5 Следственного Управления УМВД России по г. Петрозаводску Республики Карелия об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Д. установлен на 01 месяц 14 суток, то есть по 01ноября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Спиридонов Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 1 ст. 108, ст. 99 УПК РФ, полагает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что Д. находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо скроется от органов следствия и суда. Отмечает, что Д. частично признал свою вину, дал признательные показания, изобличил себя и соучастников преступления, имеет регистрацию и место жительства, источник постоянного дохода, (...), раскаивается в содеянном, скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен, намерен активно сотрудничать со следствием. По мнению автора, данные обстоятельства судом не в достаточно полном объеме учтены. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Д. и его защитник-адвокат Спиридонов Д.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Прокурор Ульянова Т.А. в выступлении признала судебное постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приход к следующим выводам.

Обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении суд пришел к выводу о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, и наличии у органа расследования разумных оснований осуществлять уголовное преследование Д. в его совершении, и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции. Порядок задержания Д. предусмотренный ст.ст.91-92 УПК РФ, органом предварительного следствия соблюдён.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.. судом мотивирована. Применение иной, более мягкой, меры пресечения невозможно на данном этапе судопроизводства, поскольку, как правильно указал суд, с учетом данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении умышленного насильственного корыстного преступления, относящегося к категории особо тяжких, холост, устойчивых социальных связей, легального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Д. может совершить новые преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе защитником, и с учетом всех вышеизложенных данных обоснованно счел невозможным избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую, меру пресечения.

Каких-либо сведений о том, что Д. страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Спиридонова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян