Апелляционное постановление № 22-2810/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 22-2810/2018

Судья Измайлов И.В. № 22-2810/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 октября 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едаковой Е.С.,

с участием прокурора Жилиной О.И.

адвоката Гапеева С.А.

при секретаре – Логиновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гапеева С.А. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Гапеева С.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение адвоката Гапеева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Жилину О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором судебного участка № *** от *** 2018 года по ст. *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания - *** 2018 года, конец – *** 2018 года.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гапеева С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Гапеев С.А выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что его подзащитный за время отбывания наказания нарушений не допускал, имеет благодарность за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства, прокурор – просил его удовлетворить, все представленные –характеристики являются положительными.

Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказаниями – обязательными работами.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона при рассмотрении данного вопроса судом учтены в полной мере.

Прокурор просил удовлетворить заявленное адвокатом ходатайство, представитель администрации исправительного учреждения оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Согласно психологической характеристике от *** 2018 года ФИО1 имеет среднюю вероятность рецидива преступлений. Из характеристики от *** 2018 года следует, что ФИО1 трудоустроен с *** 2018 года подсобным рабочим, имеет замечания за период отбывания наказания по соблюдению правил внутреннего распорядка, а именно к работам по благоустройству территории учреждения и наведению влажной уборки помещений отряда относится не всегда добросовестно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гапеева С.А о положительных тенденциях в поведении осужденного, то что последний имеет поощрение в виде благодарности за добросовестный труд в полной мере учтены судом, и основанием к отмене постановления суда не является.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данных, которые охарактеризовали бы его как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда. В описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал, что осужденный содержится в местах лишения свободы с 28 июня 2017 года, в то время как из представленных материалов следует, что последний содержится там с *** 2018 года. Суд апелляционной инстанции признает указанную ошибку технической, в связи с которой постановление в этой части подлежит изменению.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гапеева С.А о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления указать, что осужденный ФИО1 содержится в местах лишения свободы с *** 2018 года, вместо ошибочно указанного - *** 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гапеева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -