Решение № 2-266/2020 2-266/2020(2-3530/2019;)~М-2670/2019 2-3530/2019 М-2670/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-266/2020

УИД № 25RS0003-01-2019-003407-06

дело № 2-266/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Чайка ФИО17 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак в отделе ЗАГС администрации муниципального образования Ханкайского района Приморского края. Решением Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами на совместные средства было приобретено транспортное средство – легковой автомобиль, марки Toyota RAV4, 2009 года выпуска, которое - было зарегистрировано на ФИО4 ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление в Первомайский районный суд гор.Владивостока о разделе совместно нажитого имущества - вышеуказанного автомобиля. В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ во время пояснений ФИО5 истцу стало известно о том, что еще в период совместного проживания транспортное средство Toyota RAV4, 2009 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО6 своей родственнице Чайка ФИО19.

Полагая, что договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО8, был заключен с целью обмана истца, и что изначально сделка была мнимой, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомашины марки Toyota RAV4, 2009 года выпуска, VIN № заключенный между Грин (ФИО2) ФИО20 и Чайка ФИО21, применить последствия недействительности сделки возвратив стороны в первоначальное положение, передав автомобиль марки Toyota RAV4, 2009 года выпуска, VIN № Грин (ФИО2) ФИО22, взыскать с Чайка ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 270 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьего лица, был привлечен Святой ФИО25, являющийся в настоящее время собственником транспортного средства Toyota RAV4, 2009 года выпуска.

Истец в судебном заявлении заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что своего согласия на продажу спорного транспортного средства бывшей супруге не давал, о том, что автомобиль был продан, не знал. Указывая, что транспортное средство было зарегистрировано на имя ответчика ФИО8, только спустя три года после заключения договора купли-продажи, считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен, для того, чтобы не делить спорное транспортное средство в бракоразводном процессе.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что договор, заключенный между Грин (ФИО2) А.С. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться действительным, поскольку согласно сведениям, указанным в нем, за продажу данного транспортного средства сторонами была оговорена сумма в размере 249 000 рублей, вместе с тем, согласно объяснениям представителя ответчика и третьего лица, ФИО8 в течение трех лет осуществляла денежные переводы за спорный автомобиль, что само по себе подтверждает факт изначальной недействительности договора. Кроме того, согласно заключению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорного транспортного средства составляет 915 000 рублей, в связи с чем, указанная стоимость в договоре купли-продажи является заниженной. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика ФИО8 и третьего лица ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям и доводам, письменных возражений, суду пояснил, что стороной истца не представлено доказательств мнимости сделки, поскольку стороны договора подтверждают факт его заключения и условия, оговоренные между ними. Факт передачи транспортного средства в 2016 году никем не оспаривается, в связи с чем, лицо, чье право нарушено, должно защищать свое право с того момента, когда ему стало об этом известно. Поскольку истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что спорное транспортное средство после июля 2016 года он не видел, именно с этого момента ему необходимо было обратиться в суд для защиты своего права. В силу указанных обстоятельств, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, учитывая, что вопросов от правоохранительных органов по регистрации транспортного средства не возникло, автомобиль был передан третьему лицу, оснований для признания вышеназванного договора купли-продажи не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, извещалась надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Муниципального образования Ханкайского района Приморского края, между Г-вым ФИО26 и ФИО4 ФИО27, зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака I-ВС №, актовая запись №). После заключения брака присвоены фамилии: мужу «Груздев», жене «ФИО4».

В период брака, стороны приобрели автомобиль марки Toyota RAV4, 2009 года выпуска, кузов №, собственником которого являлась ФИО4 ФИО28, дата регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Аналогичные положения закреплены в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО8 заключили договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV4, 2009 года выпуска, VIN №.

Согласно условиям вышеназванного договора п.4 стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 249 000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Приморском краю от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Toyota RAV4, 2009 года выпуска, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО8, с сохранением государственного регистрационного знака.

На основании решения Щербинского районного суда гор.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края составлена запись акта о расторжении брака №.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов дела предметом судебного разбирательства, являются требования ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля Toyota RAV4, 2009 года выпуска, VIN №, заключенного между ФИО6 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным по мотиву его мнимости, злоупотреблении правом со стороны третьих лиц и ответчика, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность ФИО6 с последующим восстановлением его регистрационного учета.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пояснениям истца и его представителя, что подтверждается содержанием текста искового заявления, после расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано исковое заявление в Первомайский районный суд гор.Владивостока о разделе совместно нажитого имущества супругов. В ходе рассмотрения указанного искового заявления, ФИО1 стало известно о том, что транспортное средство, подлежащее разделу, является отчужденным, вместе с тем, согласия на его отчуждение истец не давал, и о продаже спорного имущества ему не было известно.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование заявленного требования, истцом представлена копия протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно содержанию текста указанного протокола (л.д. 18) абз. 4 установлено, что в 2013 году стороны ФИО1 и ФИО6 проживали совместно, вели общее хозяйство, истец пользовался машиной. О том, что автомобиль был продан в 2016 году, истцу стало известно от специалиста – оценщика.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака, выданному Отделом записи актов гражданского состояния по Первомайскому району администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с гражданином Великобритании Грин ФИО30, актовая запись №. После заключения брака ФИО6 присвоена фамилия «Грин».

В подтверждение заявленных доводов, истцом, при подаче иска была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, оценщиком ФИО10 была произведена оценка объекта- автомобиля Toyota RAV4, 2009 года выпуска, VIN №. Из указанной выписки следует, что рыночная стоимость права собственности спорного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округлено составляет 807 000 рублей, транспортное средство неосматривалось.

Также, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в материалы дела было представлено заключение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное тем же негосударственным экспертом ФИО10, согласно которого рыночная стоимость автомашины Toyota RAV4, АСА30L-AWPGKW, 2009 года выпуска, VIN №, на ДД.ММ.ГГГГ составила 915 000 рублей, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составила 836 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец, транспортное средство на осмотр не предоставлялось, оценка была проведена по аналогичным транспортным средствам, сведения о которых взяты из свободных источников.

Учитывая, что заключение специалиста ИП ФИО10 №, представленное стороной истца, подготовлено по заказу и заданию самого истца ФИО1 и в его интересах, с учетом тех обстоятельств, что экспертом, составившим заключение является супруг представителя истца ФИО11- ФИО10 действующей также в интересах своего доверителя, суд полагает, что указанное заключение не обладает безусловным критерием независимости.

Кроме этого об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, к представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, при этом суд учитывает так же то обстоятельство, что при проведении исследования, спорное транспортное средство не осматривалось, также как и не предоставлялись документы, для исследования фактического состояния автомашины, в связи с чем, указанное заключение не может быть положено в основу итогового судебного акта.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владельцем спорного транспортного средства марки Toyota RAV4 является Святой ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства № из которого следует, что Чайка ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ заключила со Святым ФИО33 договор на продажу автомобиля Toyota RAV4, стоимость которого установлена в 10 000 рублей.

Ответчиком ФИО8 в ходе рассмотрения дела была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства Toyota RAV4, 2009 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО12 ФИО34.

В пояснениях по представленному договору, представитель ответчика в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) сообщил, что указанный договор купли-продажи был оформлен на «перекупщика», а в последующем «перекупщик» продал автомобиль ФИО9

В сведениях, представленных из УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация о заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, между ФИО8 и ФИО12 в 2019 году.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика и третьего лица было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) истец пояснил, что в 2015 году он осуществлял обслуживание спорного транспортного средства, возил в сервисные центры. В 2016 году стороны решили расторгнуть брак и истец передал указанный автомобиль супруге, который она привезла из г.Москва. Кроме того, истец указал, что при страховании объекта движимого имущества, в качестве главного страхователя была указана ФИО6, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством значились: ФИО1, ФИО8 и ФИО13, в связи с чем, сомнений в отчуждении транспортного средства у истца не имелось. В качестве подтверждающего доказательства надлежащего обслуживания спорного автомобиля, истцом представлена квитанция на прием и выдачу автотранспорта (л.д. 133) от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля (л.д. 134), товарно-транспортная накладная (л.д. 135-135,138), акт дополнительного согласования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

Опровергая довод истца, представителем ответчика в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) были даны пояснения, согласно которым, при оформлении договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны ФИО6 и ФИО8 согласовали условия оплаты и на основании устной договоренности, помимо основных, пришли к соглашению о том, что ФИО8 производит оплату за спорное транспортное средство частями и поэтому право собственности будет переоформлено на покупателя после выплаты всех денежных средств. В силу указанных обстоятельств, регистрация договора произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец в судебном заседании, при рассмотрении дела в Первомайском районном суде гор.Владивостока ФИО2 пользовалась спорным автомобилем, приезжала на нем в суд.

Согласно пояснениям представителя ответчика и одновременно представителя третьего лица, в связи с тем, что денежные средства за автомобиль были переданы не сразу, ФИО8 передавала в пользование ФИО6 машину несколько раз.

Согласно представленной выписке ПАО «Сбербанк России» отделением № Сбербанка России г.Владивосток на карту 4279**** ****6010, открытую на имя ФИО4 ФИО35, в период с июня № года по март № год производилось внесение наличных денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ было внесено 4 000 рублей (наличные без вноса на карту).

В судебном заседании (от ДД.ММ.ГГГГ) истцом был заявлен довод о том, что внесение денежных средств на карту ФИО6 через банкомат могло быть осуществлено другим лицом, а не ФИО8, что не может являться достоверным доказательством в рассматриваемом деле, поскольку указанных денежных средств истец не видел и не получал.

Вместе с тем, судом указанный довод признается несостоятельным, поскольку стороны договора купли-продажи не отрицают произведение оплаты по договору в сроки и в сумме, ими согласованными. Доказательств иных источником получения ФИО6 вышеуказанных денежных средств, стороной истца не представлено.

В силу ч.3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно письменных пояснений третьего лица ФИО9 следует, что факт приобретения автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № у гражданки ФИО8 им не оспаривается. В подтверждение своей позиции указал, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент регистрации перехода права собственности, автомобиль Toyota RAV4 обременений не имел, переход права произошел в установленном законном порядке, что подтверждается налоговыми отчислениями. По мнению третьего лица, истец доподлинно знал о продаже спорного автомобиля, данные обстоятельства подтверждаются договорами страхования ответственности владельцев транспортных средств. Также третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Первомайскому району гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 производились начисление и уплата транспортного налога за период с 2012 года по 2017 год.

Представленной в ходе рассмотрения дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю установлено, что налогоплательщиком Чайка ФИО36, была произведена уплата транспортного налога за легковой автомобиль марки Toyota RAV4, 2009 года выпуска, за 6 месяцев 2016 года в сумме 1 162 рубля, за 12 месяцев 2017 года в сумме 2 324 рубля, за 12 месяцев 2018 года в сумме 2 324 рубля.

Разрешая заявленный спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, суд пришел к выводу, что сделка, на мнимость которого указывает в исковом заявлении ФИО1, была исполнена ответчиком и третьим лицом в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля, наступили, договор купли-продажи транспортного средства реально исполнен.

Доказательств мнимости совершенной сделки, то есть совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена с целью сокрытия имущества, нажитого в период брака.

Доводы о том, что сделка недействительна, так как регистрация сделки была произведено в 2016 году, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 осуществила передачу ФИО8 транспортного средства, равно как и получила от последней денежные средства в размере 249 000 рублей. Ответчик и третье лицо не оспаривали факт договоренности о частичной выплате средств, за указанное имущество. Обстоятельства расчета по сделке между ответчиком и третьим лицом, подтверждаются выпиской из расчетного счета ФИО5 и пояснениями третьего лица. Выражая несогласие с продажной стоимостью спорного имущества при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель, излагая обстоятельства дела, приводят доводы, которые опровергаются сторонами сделки.

Также заслуживает внимания, довод стороны ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности. Так как действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом, то есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, а сделка по отчуждению спорного автомобиля была зарегистрирована в органах МВД по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО37 к Чайка ФИО38 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Руководствуясь ст. 13, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО39 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор.Владивостока.

Председательствующий: