Решение № 12-736/2017 5/6-808/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-736/2017

Дело № 12-736/17

№ 5/6-808/17


РЕШЕНИЕ

<...> 26 октября 2017 года

Судья Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просил его отменить, так как доказательств его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеется, кроме того, мировым судьей не дана оценка того, что у него была сломана челюсть.

ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут у <адрес> РТ, ФИО1 управлял автомашиной «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи. На законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование прибором Алкотектор и в медицинском учреждении отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) <адрес>22 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут у <адрес> РТ, ФИО1 управлял автомашиной «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи. На законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование прибором Алкотектор PRO100toc и в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых. В указанном протоколе ФИО1 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Данный протокол составлен надлежащим образом и является доказательством по делу;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3);

- актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 своей рукой написал, «продувать отказываюсь в виду травмы» (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- рапортом сотрудника ИДПС (л.д. 8).

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что доказательств его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в материалах дела не имеется, суд находит не состоятельными, они опровергаются представленными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние опьянения, в которых ФИО1 своей рукой писал отказ от освидетельствования.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было принята во внимание наличие у него травмы челюсти, суд также находит не состоятельным, указанным доводам мировым судана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесения постановления по делу мировым судьей не допущены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.И. Игонин