Решение № 2А-4901/2019 2А-4901/2019~М-4248/2019 А-4901/2019 М-4248/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2А-4901/2019

Административное дело №а-4901/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Ногинскому РО УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ногинскому РО УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора.

Просил суд освободить его – ФИО1 как должника по исполнительному производству №-ИП от уплаты исполнительского сбора (либо уменьшить размер исполнительского сбора), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее - Ногинский РОСП) на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ДНП «Прилесье» суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Далее ДД.ММ.ГГГГ было объединено сводное исполнительное производство.

Основная сумма задолженности по исполнительному производству и – ФИО1 была погашена ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке.

При этом, она уведомлял судебного пристава-исполнителя о своем намерении погасить основную сумму задолженности ДД.ММ.ГГГГ Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которое было утверждено Старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, a также уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от его размера.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, истец считает, что поскольку за все время ведения исполнительного производства им предпринимались все меры для исполнения судебных актов, производились перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. была перечислена, то имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что само постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РО УФССП России по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, он не оспаривает.

Вместе с тем, считает, что поскольку в ходе возбужденного исполнительного производства он не скрывался, являлся на прием к приставу, им давались объяснения, частично погашал имеющегося у него задолженность, в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено: ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ руб.; ДД.ММ.ГГГГ3 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>., в связи с чем имеются основания для освобождения его от уплаты сбора. На дату рассмотрения спора, вся имеющаяся у него перед ДНП «Прилесье» задолженность погашена, справку от пристава об отсутствии задолженности, он получить не успел.

В случае, если освободить его от уплаты взноса не представляется возможным, просил суд снизить размер исполнительского сбора с учетом его добросовестного поведения в период исполнения приставом исполнительного производства, наличием у него – истца пятерых детей, двое из которых являются несовершеннолетними, а также по причине тяжелого материального положения, наличия двух непогашенных кредитов.

Представитель административного ответчика - Ногинского РО УФССП России и судебный пристав-исполнитель Ногинского РО УФССП России по <адрес> ФИО2 в суд не явились, о явке в суд не извещены.

Судебный пристав-исполнитель Ногинского РО УФССП России по МО ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика - Ногинского РО УФССП России и судебного пристава-исполнителя Ногинского РО УФССП России по <адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения административного иска ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе копию материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Дачного некоммерческого партнерства «Прилесье» к ФИО1 о взыскании членских и целевых взносов, взыскании судебных расходов.

Указанным решением суда постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Прилесье» задолженность по членским взносам в сумме - <данные изъяты>, целевым взносам в размере - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты>, 00 рублей, а всего взыскать - <данные изъяты>

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному решению суда, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № – ИП.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Дачного некоммерческого партнерства «Прилесье» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному решению суда, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №- ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским РОСП УФССП вынесено Постановление о присоединении исполнительного производства № - ИП к сводному исполнительному производству № – СД от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере – <данные изъяты>

Истец ДНП «Прилесье» является взыскателем, а ответчик ФИО1 является Должником по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному вследствие неисполнения должником Решения Ногинского городского суда <адрес> по делу № и Решения Ногинского городского суда <адрес> по делу №.

При этом общая сумма долга подлежащая взысканию по Решению Ногинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № не фиксирована и увеличивается каждый день, поскольку по решению суда начисляются пени и неустойка за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

Также судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства, должник ФИО1 наличие у него задолженности перед ДНП «Прилесье», не оспаривал, ДД.ММ.ГГГГ года должником давались объяснения, согласно которым всю сумму долга оплатить единовременно не имеет возможности, в связи с тяжелым материальным положением, намерен погашать долг путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, брал на себя обязательства ежемесячно вносить сумму в размере <данные изъяты>. в счет погашения задолженности.

Также судом установлено, что общая сумма взыскания по Сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ год составляла - <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в счет уплаты долга внесено <данные изъяты>

Также в счет оплаты долга ФИО1 внесены суммы: ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>., итого на общую сумму в размере <данные изъяты> что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно полученных в ходе рассмотрения данного дела объяснений от административного истца, ФИО3 о возбуждении исполнительного производства и о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора стало известно незамедлительно, копию постановления о взыскании исполнительского сбора должник получил ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что законность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора истцом не оспаривается, ФИО1 не отрицает того, что было уведомлено о возбужденных в отношении него исполнительных производств, необходимости погасить задолженность в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, однако, не сделало этого, ссылаясь на наличие финансовых трудностей.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае согласуется с задачами исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца, который, зная о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, ведущемся сводном исполнительном производстве, в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов их не исполнил, в том числе до настоящего времени в полном объеме не погасил всю задолженность перед взыскателем.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для освобождения должника ФИО1 от возложенной на него законом обязанности по уплате исполнительского сбора в связи с длительным неисполнением судебных актов и материалов исполнительного производства.

Вместе с тем, анализируя совокупность исследованных по делу письменных доказательств, с учетом размера требований исполнительных документов, отсутствия возражений против снижения размера исполнительского сбора со стороны Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> и судебного пристава исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и принимая во внимание тот факт, что административным истцом ФИО1, как должником по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года были частично исполнены требования исполнительного производства на сумму <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года внесена еще сумма в размере <данные изъяты>., суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты>. – до <данные изъяты>., что не противоречит положениям частей3 и 7 статьи112 Закона об исполнительном производстве.

По правилам статьи112 (части8 и 9) Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом, а соответствующее решение суда обращается к немедленному исполнению.

Таким образом, суд считает требования административного истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части требований об уменьшении (снижении) исполнительного сбора.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Ногинскому РО УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Административный иск ФИО1 к Ногинскому РО УФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на 1/4 (одна четверть)- до <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: