Решение № 2-980/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 2-980/2017

Дело № 2-980/2017

Поступило в суд 17 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 21 июля 2017 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Веревочкиной А.А.

При секретаре Бушуевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ФИО3, действующей в интересах ФИО1 и ФИО2.. заключен договор найма жилого помещения ... согласно которого истец представил принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ... за плату во временное пользование ответчика для проживания в ней.

... в указанной квартире произошел пожар. Согласно постановлению ... отказе в возбуждении уголовного дела от ...Наиболее интенсивное горение происходило в месте расположения напольного электровентилятора, иных механических и электрических источников зажигания в зоне горения обнаружено не было. О расположении очага пожара в комнате в месте расположения напольного электровентилятора также свидетельствует осыпание штукатурки на прилегающей стене и на потолке над этим местом, а также следы воздействия открытого огня на рядом стоящей мебели. Из вышеперечисленного следует, что наиболее вероятным источником огня явилось короткое замыкание провода питания электровентилятора в месте подключения к двигателю. Напольный вентилятор, явившийся источником пожара, принадлежал ответчику.

В целях определения размера материального ущерба, причиненного пожаром, истец ... в ООО ...

По результатом экспертизы ...» составлено заключение эксперта ..., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению дефектов от пожара, в квартире, расположенной по адресу: ..., составляет ... рублей, стоимость бывшего в эксплуатации имущества пострадавшего при пожаре составляет ...

... в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного в результате пожара материального ущерба. Однако до настоящего времени ответчик не возместил в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный в результате пожара.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный в результате пожара ущерб в размере ... по оплате услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости уничтоженного имущества в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Истец – ФИО1 в судебном заседании настаивал на требованиях искового заявления.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании настаивала на требованиях. Ранее представила дополнения по сути заявленных требований, в которых указала, что общие условия ответственности за вред, установленные ст. 1064 ГК РФ, нашли свое подтверждение. Так, наличие имущественного вреда истцу подтверждено заключениями экспертов, противоправный характер действий ответчика заключается в том, что ФИО2 не соблюдал установленного Постановлением Правительства РФ «О противопожарном режиме» запрета на оставление по окончании рабочего времени не обесточенными бытовых приборов, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей в деле ... об отказе в возбуждении уголовного дела. Также считает доказанным наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправными действиями ответчика, поскольку в непосредственной близости к очагу пожара находились сетевой фильтр, вентилятор и стол с оргтехникой, принадлежащие ответчику, аварийный режим работы указанных приборов и послужил причиной пожара. Исходя из договора аренды жилого помещения, наниматель обязуется принимать меры к сохранности квартиры, информировать собственника обо всех нарушениях. Квартиру ответчик принял в надлежащем состоянии, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринял действия для сохранности квартиры, не доказано, что он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, в частности, из фототаблиц видно, что в квартире находился фен, включенный в розетку.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила письменные пояснения, в которых указала, что из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Выводы эксперта о причине пожара носят вероятный характер, как в ходе проведенной проверки пожарным инспектором, так и в заключении эксперта ФБУ «Сибирского регионального центра судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ... того, не было сделано однозначных выводов о том, что причиной возникновения пожара послужили какие-либо противоправные действия ответчика. Эксперт указывает, что находившиеся в очаге пожара электроприборы, вилки которых включены в сетевой фильтр на момент проведения осмотра, отсутствовали и не были описаны в протоколе осмотра места происшествия, а на оставшемся электрооборудовании следов аварийных режимов не обнаружено. Даже если рассматривать, что в сетевой фильтр были вставлены электрические вилки помимо вентилятора, эксперт указывает что возможной причиной аварийного режима работы электроприборов может быть перенапряжение в электрические сети квартиры. Таким образом, экспертиза не содержит однозначных выводов о взаимосвязи между действиями ответчика, и пожаром, произошедшим в квартире, а также причинением в связи с этим истцу убытков. Истец не представил доказательства того, что вред, нанесенный ее имуществу, был причинен в результате противоправных действий ответчика.

При этом ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения. Вопрос об ответственном лице за пожарную безопасность в договоре аренды прямо не урегулирован, собственник не доказал, что вина в допущенных нарушениях лежит на арендаторе. Кроме того, договор аренды подписан женой арендодателя, и доверенность на подписание договора аренды выдана в простой письменной форме, что является нарушением. Соблюдение требований пожарной безопасности является публично-правовой обязанностью, за правонарушения в области пожарной безопасности виновные могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Ни одним нормативным актом или рекомендациями неопределённо обязанности пользователя осуществлять выключение электроприборов путем вынимания вилки из розетки перед уходом из жилого помещения не предусмотрено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда ... судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание, либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Наряду с этим, противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В подтверждение факта причинения ущерба истец ссылался на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи ... ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 9-10).

... между ФИО3, действующей по доверенности от ФИО1, и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения – вышеуказанной квартиры – на срок с ....д. 11-13).

Из постановления ... об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в квартире по ..., принадлежащей истцу, произошел пожар, в результате которого в комнате сгорели личные вещи, электроприборы, мебель, пострадала отделка квартиры (л.д. 20-21).

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате пожара, ... суд находит доказанным.

Решая вопрос о наличии противоправного поведения со стороны ответчика, суд принимает во внимание следующее.

На основании п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу требований п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от ... пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Статья 34 Федерального закона от ...О пожарной безопасности» предусматривает, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 пункта 1 ст. 38 названного ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Положениями пп. «е» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ...О противопожарном режиме», установлено, что запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Протоколом осмотра места происшествия от ... ст. дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы ... ГУ МЧС России по ... установлено, что «жилая комната 4х6 м. В комнате слева направо по периметру вдоль стен расположены – Г-образный диван, компьютерный стол с оргтехникой, диван. Г-образный диван имеет следы воздействия открытого огня на S=0,5 м2 в месте прилегающем к входу на балкон. Компьютерный стол имеет следы воздействия открытого огня в большей степени со стороны балконной двери. Между диваном и столом (правый дальний от входа в жилую комнату угол) расположен пожарный мусор. Штукатурка на стене в данном углу отсутствует. Шпатлевка на потолке в данном углу отслоилась и осыпалась. В данном углу обнаружена станина от электровентилятора со следами воздействия открытого огня в виде обгорания краски и цветопобежалости металла. Верхняя часть электровентилятора отсутствует. У основания станины обнаружен двигатель электровентилятора в расплавленной пластиковой массе, прилипшей к полу. В данном месте обнаружено большое количество остатков электропроводов. Эл. провод вентилятора отгорел от двигателя. Здесь же обнаружен сетевой фильтр. Во все гнезда фильтра вставлены штепсели различного электрооборудования. Штепсель сетевого фильтра воткнут в эл. розетку, расположенную над Г-образным диваном» (л. 4-5 ...

Как следует из договора найма жилого ... между сторонами, наймодатель передал в пользование ответчика, помимо жилого помещения, расположенные в нем диван, холодильник, кухонный гарнитур (4 предмета), газ.плиту, то есть расположенное в очаге пожара электрооборудование, штепсели которого были подключены в сетевой фильтр, принадлежало на праве собственности ответчику, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ФИО2, как собственник указанного электрооборудования, не предпринял должных мер для соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации данного оборудования, в том числе путем его обесточивания на время отсутствия в квартире, что свидетельствует о наличии противоправного поведения с его стороны.

Относительно наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и противоправным поведением ответчика суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена пожарно-техническая экспертиза, на разрешения экспертов поставлен вопрос о том, что явилось причиной пожара (л.д. 107-108).

Согласно заключению эксперта ... в ходе исследования экспертом установлено, что «наибольшие термические повреждения имеются в юго-западном углу комнаты. В этом месте имеются сквозной прогар неправильной формы размером около 0,6х0,7м в лежащем на полу линолеуме и поверхностное обгорание линолеума на прилегающих участках. Судя по тому, что северный край прогара имеет ровную прямую границу, прогар непосредственно рядом с краем стола. Обуглены деревянный плинтус на полу этом месте и обои на западной стене над этим местом… Имеется обрушение шпатлевки на потолке над этим местом. Пластиковые элементы окна и балконной двери, имеющихся в южной стене комнаты, имеют наибольшие термические повреждения в юго-западном ее углу. Обгорели пластмассовые части и лакокрасочное покрытие металлических частей на стоявшем в этом месте вентиляторе. Обгорели расположенные в районе прогара в линолеуме сетевой фильтр и расположенные в этом месте участки подключенных к нему эл. проводов. Обгорел ближний к этому месту край углового дивана стоявшего в юго-восточном углу комнаты. Обгорел стоявший рядом с прогаром в линолеуме компьютерный стол (в большей части со стороны прогара) …наиболее глубокие термические повреждения конструкций находятся в районе прогара имеющегося в лежащем на полу линолеуме в юго-западном углу комнаты и расположенной рядом с ним части компьютерного стола, где и происходило наиболее длительное горение …исходя из расположения имеющихся наибольших термических повреждений следует, что очаг пожара находился в районе прогара имеющегося в лежащем на полу линолеуме в юго-западном углу комнаты и расположенной рядом с ним части компьютерного стола. Более точно определить расположение очага пожара по имеющимся данным не представляется возможным».

Определяя причины возникновения пожара, эксперт пришел к выводу, что «при любых температурах воздуха, возможных в естественных погодных условиях, самовоспламенение всех перечисленных выше веществ и материалов невозможно. Возможно лишь их возгорание от какого-либо источника зажигания».

Приняв во внимание пояснения ФИО2, данные им при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, а также представленные на экспертизу материалы, эксперт указал, что «пожар не мог произойти в результате внесения постороннего источника зажигания на расположенные в очаге пожара горючие материалы», «не усматривается также возможности возникновения пожара от тлеющего табачного изделия и каких-либо нагревательных приборов».

Также экспертом установлено, что «аварийный режим работы, который мог привести к возникновению пожара, произошел на подключенном к сетевому фильтру электрооборудовании и шнурах, которым оно было подключено к сетевому фильтру».

«На шнуре сетевого фильтра отсутствуют следы термического воздействия со стороны токоведущих жил. Это свидетельствует о том, что он не испытывал токовой перегрузки. Шнуры электрооборудования включенного в сетевой фильтр приблизительно такого же сечения, как и шнур сетевого фильтра. Отсюда следует, что по ним также не протекал ток перегрузки способный привести к их воспламенению. Следовательно, пожар не мог произойти в результате перегрузки имевшейся в очаге пожара электропроводки».

«В ходе осмотра места пожара не зафиксировано наличия в контактах сетевого фильтра неплотных соединений и признаков нагрева пластмассовых деталей со стороны контактов. Наличия каких-либо других контактных соединений, в которых могли бы образоваться большие переходные сопротивления, в очаге пожара не зафиксировано …по показаниям ФИО2 подключенные к сетевому фильтру электроприборы были выключены. Исходя из вышеизложенного, пожар не мог произойти от теплового воздействия большого переходного сопротивления».

«В ходе осмотра места пожара проводов имеющих следы короткого замыкания обнаружено не было. При этом часть проводов, подходивших к эл. вилкам подключенным к сетевому фильтру отсутствовала. В протоколе осмотра места происшествия также не зафиксировано наличия на электропроводке следов короткого замыкания. …судя по наслоениям копоти на клавишах установленных на эл. щитке однополюсных автоматических выключателей В А 77-29-1 С16 (номинальный ток теплового расцепителя 16А), во время пожара два автоматических выключателя были выключены. При этом ФИО2 не указывает, чтобы перед уходом из квартиры он отключал данные автоматы. Это свидетельствует о том, что в эл. сети квартиры, которую защищали данные автоматы, во время пожара, либо в момент его возникновения протекали токи, превышающие номинальный ток автоматических выключателей. Также, исходя из того, что как указано выше по показаниям ФИО2, электрооборудование было в выключенном состоянии и не могло вызвать перегрузки эл. сети своей работой, отключение автоматических выключателей произошло при их срабатывании в результате короткого замыкания на участке электропроводки, расположенном в очаге пожара.

Исходя из вышеизложенного, нельзя исключить возможность возникновения пожара от источников зажигания, возникших в результате неполного короткого замыкания.

Как указано выше, на обмотках электродвигателя вентилятора следов межвитковых коротких замыкания не обнаружено, исходя из чего наиболее вероятно, что во время пожара он был выключен и пожар не мог произойти в результате его работы в режиме перегрузки при заклинивании ротора.

Если находившаяся в очаге пожара оргтехника находилась в режиме ожидания, то в случае перенапряжения в эл. сети квартиры (подаче напряжения более 220 Вт, возможного при ремонтных работах, либо обрыве нулевого провода в трехфазной сети жилого дома), также возможно их возгорание. Но определить, был ли данный факт, не представляется возможным, т.к. на момент проведения осмотра все электрооборудование, которое было подключено к сетевому фильтру, в квартире отсутствовало.

Исходя из вышеизложенного, вероятной причиной возникновения пожара является возгорание находящихся в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования. Каких-либо других возможных причин возникновения пожара из данных, полученных в ходе изучения представленных на экспертизу материалов и результатов осмотра места пожара, не усматривается.

Вывод сделан в вероятной форме в связи с тем, что часть находившихся в очаге пожара электроприборов, эл. вилки которых включены в сетевой фильтр, на момент проведения осмотра отсутствовали и не были описаны в протоколе осмотра места происшествия, а на оставшемся электрооборудовании (эл. двигатель вентилятора, сетевой фильтр) следов аварийных режимов работы не обнаружено».

Таким образом, при проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара послужила аварийная работа электрооборудования, расположенного в очаге пожара. Указанное электрооборудование, как установлено судом и не оспаривалось в ходе разбирательства дела ответчиком, принадлежало ФИО2, в связи с чем суд находит установленным наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и противоправным поведением ответчика.

Ответчик ФИО2, ссылаясь на отсутствие своей вины, в ходе судебного разбирательства указывал на то, что он покинул квартиру ... квартире никого не было, при уходе он выключил все электробытовые приборы, причина пожара в категоричной форме экспертом не установлена. Также указывал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что виновных лиц в возникновении пожара не усматривается. Полагал, что в договоре аренды прямо не предусмотрена его обязанность соблюдения противопожарной безопасности.

Между тем, суд находит указанные доводы неубедительными и не достаточными для опровержения утверждений истца и установленной законом презумпции виновности причинителя вред. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 передал квартиру в пользование ответчика ФИО2 без ограничений, то есть сам квартирой не пользовался. На внесение источника возгорания в очаг пожара извне стороны не ссылались, соответствующие доказательства не представляли. Наличие в очаге пожара электропроводки, которая могла послужить источником возгорания, ничем не подтверждено, более того, на возникновение пожара от возгорания электропроводки ответчик не ссылался. При этом эксперт, давая пояснения в судебном заседании, указал на то, что вдоль стены, у которой располагался очаг возгорания, не было розеток или проводки в стене (л.д. 216 об.). Это утверждение косвенно подтверждается тем фактом, что сетевой фильтр был включен в розетку, расположенную над Г-образным диваном, что отражено в протоколе осмотра места происшествия.

Таким образом, из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что причиной пожара послужила аварийная работа электрооборудования, расположенного в очаге пожара. Эксперт в исследовательской части заключения указал, что возгорание в очаге пожара возможно в случае перенапряжения в эл. сети квартиры при подаче напряжения .... 162), однако каких-либо доказательств подачи такого напряжения в сеть ответчиком не представлено, на данный факт ответчик не ссылался.

При этом расположенное в очаге пожара электрооборудование принадлежало на праве собственности ФИО2, находилось в его владении, то есть на указанном лице лежала обязанность, в силу приведенных выше норм права, поддерживать его в состоянии, обеспечивающем пожарную безопасность. Неисполнение такой обязанности свидетельствует о наличии вины ответчика.

Указания представителя ответчика на то, что выводы эксперта о причинах пожара носят вероятностный характер и не могут быть приняты во внимание, не могут служить основанием для отклонения указанного заключения в качестве доказательства. Как следует из заключения эксперта, а также пояснено экспертом в судебном заседании, категоричный вывод о причинах пожара мог быть сделан экспертом при исследовании электрооборудования, располагавшегося в очаге пожара. Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, данное электрооборудование принадлежит ему, однако эксперту не представлялось, ходатайств о проведении повторной экспертизы после заслушивания в судебном заседании пояснений эксперта с целью исследования данного оборудования не заявлялось. При разрешении ходатайства представителя истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы ответчик и его представитель возражали, полагая, что оснований для назначения экспертизы нет.

То обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении дела имеется указание на то, что виновное лицо в возникновении пожара не усматривается, правового значения при разрешении настоящего дела не имеет. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела должностным лицом устанавливается наличие или отсутствие события преступления, ответственность за которое установлена ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как при разрешении настоящего гражданского дела решается вопрос о привлечении причинителя вреда к гражданской ответственности, то есть о возмещении вреда в гражданском порядке. Положения статьи 1064 ГК РФ не предусматривают совершение преступления как обязательное условие для возложения на причинителя обязанности по возмещению вреда.

Ссылки ответчика на то, что договор найма заключен неуполномоченным лицом – супругой ФИО1, не могут быть учтены, поскольку наличие между сторонами правоотношений по найму квартиры подтверждалось обеими сторонами, в том числе при даче объяснений сотрудникам МЧС, проводивших проверку по факту пожара. Данные объяснения зафиксированы в ...

Отсутствие в договоре найма условия о необходимости соблюдения нанимателем правил противопожарной безопасности не освобождают ответчика от соответствующей обязанности, поскольку она прямо предусмотрена законом (ст. 34 Федерального ... безопасности»).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт повреждения имущества истца вследствие противоправных виновных действий ответчика, доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 материального ущерба, вина ФИО2 не опровергнута, в связи с чем исковые требования о возмещении причиненного в результате пожара ущерба подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением Дзержинского районного суда ... от ... по делу назначалась судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса о стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости уничтоженного имущества расположенного по адресу: ..., после пожара, произошедшего ...

Согласно заключению эксперта ... России ... размер снижения стоимости исследуемого имущества, на момент производства экспертизы в связи с потерей качества и товарного вида, в результате пожара, произошедшего ..., находящихся по адресу: ..., составляет ...д. 125-149).

Согласно заключению эксперта ... Минюста ... стоимость восстановительного ремонта после пожара в квартире, расположенной по адресу: ..., составляет ...д. 173-195).

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба указанные, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в своем заключении они полно, ясно и мотивированно ответили на поставленные перед ними вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы, которые основаны на оценке стоимости имущества с учетом года их выпуска, состояния. Основания ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеются.

Представленное истцом при подаче иска заключение эксперта ... размере ущерба в размере ... стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению дефектов, ... бывшего в эксплуатации имущества, пострадавшего при пожаре), судом отклоняется как противоречащее заключению судебной экспертизы. Также судом учитывается, что истец не настаивает на возмещении ущерба в размере, установленном в заключении ...

В связи с чем суд считает, что требование истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в сумме ...

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 оплатил услуги представителя в ... суд, с учетом сложности и категории дела, объема оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количества и длительности судебных заседаний, считает разумной, оправданной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости уничтоженного имущества в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости уничтоженного имущества в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись А.А. Веревочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2017 года

Судья подпись А.А. Веревочкина