Решение № 2-435/2021 2-435/2021~М-333/2021 М-333/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-435/2021

УИД 37RS0020-01-2021-000620-20

Дело № 2-435/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 24 июня 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при помощнике судьи Глушко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК» на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 77486,59 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 30 % годовых за период с — 01.11.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 23203 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с — ДД.ММ.ГГГГ. г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 23203 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2525 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Москомприватбанк" (правопреемник - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ") и ФИО2 заключили кредитный договор (№ присвоен при заключении договора) №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 23203 руб. под 30% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее:

Размер процентной ставки: 30% годовых.

Размер неустойки: 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 77486,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Тейковского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка№ 3 Тейковского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района в Ивановской области судебный приказ отменен по заявлению должника.

Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Бинбанк Диджитал».

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца ООО «НБК» в судебном заседании не участвовал, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, ранее представил заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, по данному договору платежи в счет погашения задолженности не вносил с 2013 года, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Бинбанк Диджитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, ознакомившись с судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района Ивановской области, гражданским делом № мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района Ивановской области, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59,60,67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (правопреемник АК «Бинбанк Диджитал») и ФИО2 был заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 23203,00 рубля с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода, под 30% годовых, со сроком действия договора - до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, размер неустойки - 0,05% за каждый день просрочки, а ответчик ФИО2 принял на себя обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

По условиям договора ФИО2, как заёмщик, обязан в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, внести обязательный ежемесячный платеж - 7% от задолженности (но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности). В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты за пользование кредитом по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БинБанк Диджитал» и ООО «ЮСБ» заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-43).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу общего собрания учредителей принято решение о смене наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК», ООО «ЮСБ» не реорганизовано и не ликвидировано и продолжает деятельность (л.д. 44).

Правоотношения, связанные с выдачей и получением кредита, имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий, с целью установления юридически значимых для возникшего спора обстоятельств истец не был лишен возможности представить суду документы, которые могли бы свидетельствовать о пользовании ответчиком денежными средствами и неисполнении обязательств со стороны ФИО2

Однако суду, в том числе и по его запросу, истцом не предоставлено никаких документов, которые могли бы подтвердить размер взыскиваемой им задолженности.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлен список операций по контракту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, пользования ответчиком денежными средствами по условиям кредитного договора, не представлены.

При этом список операций по контракту не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в него на основании первичных документов, и сам по себе факт использования кредитных денежных средств и размер задолженности по кредитному договору подтверждать не может.

Каких-либо иных документов подтверждающих движение денежных средств, в том числе доказывающих факт пользования ответчиком кредитной картой, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства не только заключения кредитного договора, но и подтверждающие размер взыскиваемой задолженности, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из списка операций по контракту не усматривается, ни одной операции по которой ответчик использовал кредитные денежные средства, которые подлежат возврату, возврату денежных средств либо по оплате товаров и услуг с использованием этой кредитной карты.

Как указано выше, именно истец в силу своего процессуального положения должен представить достоверные доказательства передачи денег ответчику по кредитному договору, а также период и размер возникновения имеющейся задолженности (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), но таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, в представленном истцом списке операций по контракту не учтены денежные средства в размере 6,88 рублей, взысканные судебным приставом исполнителем и перечисленные ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства, до отмены ФИО2 судебного приказа, а также денежные средства, поступившие в счет погашения долга взыскателю по кредитному договору №, в сумме 57-11 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд обращает внимание на то, что в представленном истцом списке операций по контракту сумма 12,72 руб. от ДД.ММ.ГГГГ значится, как сумма зачисления, а в представленной ПАО Банк ФК ОТКРЫТИЕ выписке указанная сумма значится, как продажа срочных процентов по договору цессии.

Изложенное, не позволяет суду принять данный документ (список операций по контракту) в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика перед истцом и позволяет суду прийти к выводу, о не доказанности стороной истца размера подлежащих взысканию сумм. Кроме того, отсутствие вышеуказанных документов лишает суд возможности произвести самостоятельный расчет.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в связи с невнесением платежей по договору с 2013 года.

В обоснование своих возражений, о применении к рассматриваемому спору, заявленного ответчиком срока исковой давности, истцом в материалы дела представлено платежное поручение из которого, по мнению истца, следует, что ФИО2, признал имеющуюся за ним задолженность, внеся в счет погашения долга по кредитному договору № 57,11 рублей.

Суд не может согласиться с данным доводом исходя из следующего.

Согласно представленному истцом платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № года плательщиком является ООО НКО «ЮМани»// ФИО2////№, назначение платежа перечисление средств в счет погашения долга взыскателю по кредитному договору №, сумма 57-11 рублей.

Из ответа ООО НКО «ЮМани», полученного по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ успешно выполнено распоряжение владельца электронного средства платежа № о перечислении денежных средств в размере 87,11 руб. (с учетом комиссии в размере 30 руб.) в пользу ООО «НБК» для погашения долга по кредитному договору. Указанное электронное средство платежа является анонимным (неперсонифицированным). Никаких доказательств причастности ФИО2 к подаче соответствующего распоряжения о переводе денежных средств в распоряжении ООО НКО «ЮМани» не имеется.

На основании изложенного, с учетом возражений ФИО2 о невнесении по кредитному договору платежей с 2013 года, отмены им судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данное платежное поручение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства внесения ФИО2 денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и признании им в полном объеме имеющейся задолженности.

В адрес ООО «НБК» судом направлялся запрос с целью истребования надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих совершение указанных платежей ответчиком, однако допустимых доказательств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ истцом суду на дату рассмотрения дела представлено не было.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В договоре (заявлении ФИО2 на предоставление кредитной карты) сведений о сроке исполнения договора, не имеется.

При этом истцом суду также не предоставлено сведений о сроке действия карты, предоставленной ФИО2

Следовательно, договор, заключенный между истцом и ответчиком на предоставление кредитной карты не содержит условия о сроке исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено, оплату в погашение задолженности по карте ответчик не вносил с 2013 года. Выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ суду ни истцом, ни ПАО Банк ФК ОТКРЫТИЕ суду не представлена.

Однако даже с учетом представленной ПАО Банк ФК ОТКРЫТИЕ выписки, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по оплате кредитных платежей, и началом исчисления срока от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, а также положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Однако к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже со значительным пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства пропуска данного срока истцом, суд, руководствуясь требованиями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что оснований к удовлетворению исковых требований ООО «НБК» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Алешина О.А.

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2021 года.