Решение № 2-750/2017 2-750/2017~М-615/2017 М-615/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-750/2017

Гражданское дело № 2-750/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 31 мая 2017 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Федоров К.А., при секретаре Ибрагимовой М.С.,с участием: представителя истца ГБССУ СО ГПВИ «Калачёвский психоневрологический интернат» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБССУ СО ГПВИ «Калачёвский психоневрологический интернат» к ФИО2 о взыскании с работника организации в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Калачёвский психоневрологический интернат» обратилось в суд обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО6 и колесного трактора, государственный регистрационный знак №», принадлежащего ГБССУ СО ГПВИ «Калачёвский психоневрологический интернат», под управлением ФИО2, работающего в указанном учреждении на основании трудового договора. Виновным в ДТП признан водитель трактора ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.1 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГБССУ СО ГПВИ «Калачёвский психоневрологический интернат» в пользу ООО <данные изъяты> взыскано в порядке суброгации <данные изъяты> в счет выплаченного страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет ООО <данные изъяты>. Учитывая наличие основания для полной материальной ответственности ответчика, просит взыскать в пользу истца суммы материального ущерба в порядке регресса и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ГБССУ СО ГПВИ «Калачёвский психоневрологический интернат» ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела № в отношении ФИО2, по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО6 и колесного трактора, государственный регистрационный знак №», принадлежащего ГБССУ СО ГПВИ «Калачёвский психоневрологический интернат», под управлением ФИО2

В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты>», были причинены механические повреждения.

В момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГБССУ СО ГПВИ «Калачёвский психоневрологический интернат». Приказом 28к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в учреждение трактористом 3 разряда, в день ДТП управлял трактором на основании путевого листа.

Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>, ФИО2 был признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к ответственности по по ст. 12.13 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Данные постановления вступили в законную силу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ГБССУ СО ГПВИ «Калачёвский психоневрологический интернат» в пользу ООО <данные изъяты> взыскано в порядке суброгации <данные изъяты> в счет выплаченного страхового возмещения собственнику автомобиля «Митсубиси Паджеро», а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГБССУ СО ГПВИ «Калачёвский психоневрологический интернат» перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты>

Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что факт причинения работником работодателю ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом нашел свое подтверждение, в связи с чем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются основания для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере.

Вместе с тем, определяя объем материального возмещения, суд считает необходимым исключить из взыскиваемой с ответчика суммы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взысканной по решению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГБССУ СО ГПВИ «Калачёвский психоневрологический интернат» в пользу ООО <данные изъяты> в порядке ст. 110 АПК РФ. Отказ работодателя в добровольном порядке возместить ООО <данные изъяты> причиненный вред, не должен влечь для работника наступления негативных последствий в виде выплаты судебных расходов, понесенных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В то же время, судебные расходы понесенные истцом по настоящему делу подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ФИО2 в пользу с ГБССУ СО ГПВИ «Калачёвский психоневрологический интернат» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Калачёвский психоневрологический интернат» к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Калачёвский психоневрологический интернат» в порядке регресса ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> (двенадцать тысяч шестьсот девяносто три) 60 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья К.А. Федоров