Решение № 02-0564/2025 02-0564/2025(02-5481/2024)~М-5043/2024 02-5481/2024 М-5043/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 02-0564/2025

УИД 77RS0027-02-2024-017433-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре фио, с участием представителей истца фио, ФИО1, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0564/2025 по иску ФИО2 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, указав, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика, являющегося организацией, оказывающей услуги по техническому содержанию и обслуживанию дома, была залита принадлежащая истцу на праве собственности квартира № 230 по адресу: адрес связи с чем были причинены повреждения жилому помещению. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба сумма штраф, компенсацию морального вреда сумма

Представители истца фио, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, представил письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры № 230 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ГБУ адрес Тверской» является управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома 6 стр. 5 по адрес адрес.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Судом установлено, что 06.07.2024 в квартире истца произошел залив, в результате которого квартире истца были причинены повреждения, о чем составлен Акт № 996 от 17 июля 2024 года.

Согласно указанному Акту о заливе, причиной залива стала течь канализационных стоков из свища трубы канализации, образовавшегося на общедомовом стояке канализации

Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Партнер-Эксперт», согласно заключению которого размер ущерба составил сумма

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом досудебного исследования, судом назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «ЦСЭ Фрактал» установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются повреждения внутренней отделки и движимого имущества вследствие залива, стоимость их устранения определена с учетом износа в размере сумма

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен эксперт фио, который подтвердил выводы составленного им заключения в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЦСЭ Фрактал», суд принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие повреждения внутренней отделки и движимого имущества вследствие залива, а также доказательства стоимости их устранения. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Ответчик надлежащим образом извещен о проведении экспертизы, о чем имеется уведомление в материалах заключения экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работ, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных дома, включают: контроль состояния и восстановления исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; промывку участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе, промывку систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, управляющая компания отвечает за исправное состояние внутренней канализации, внутреннего водостока.

Образование свища на стояке ГВС, который привел к заливу квартиры истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Ответчик ГБУ адрес Тверской» не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины по данному спору.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба имуществу истца, причиненного заливом, на ответчика ГБУ адрес Тверской».

Доказательств того, что залив в квартире истца произошел не по вине ответчика, а в результате действий третьих лиц, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ГБУ адрес Тверской» подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

С учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, учитывая допущенные со стороны ответчика нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере сумма, считая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом с ответчика размера имущественного вреда, компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, размер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа суд определяет в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании ст. 103 адрес с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.09.2025

Председательствующий фио