Решение № 2-1760/2024 2-1760/2024~М-790/2024 М-790/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-1760/2024

№2-1760/2024

№50RS0033-01-2024-001479-66


РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении автомобиля <данные изъяты> от всех запретов, наложенных <данные изъяты> судебных приставов по взысканию алиментных платежей №; взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который находился в залоге АО <данные изъяты>. Данный автомобиль приобретен у ответчика за <данные изъяты> руб. и согласно п.5 указанного договора право собственности перешло на имущество с момента внесения покупателем стоимости автомобиля на расчетный счет №. Транспортное средство поступило в фактическое владение истца и оплачено, эксплуатируется им в своей личной деятельности, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Он обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако в постановке на учет ему было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В последующем ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, а также судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исполнительные производства в настоящее время находятся в <данные изъяты>. Наложенные запреты на автомобиль нарушают его право собственности. Он законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора, не является должником по исполнительным производствам. С учетом наложенных ограничений не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором поддержала заявление исковые требования и просил провести слушание дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Заказное письмо с уведомлением, содержащее повестку о вызове в настоящее судебное заседание ответчику не вручено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Истец в своем заявлении не возражал против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – АО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Начальник – старший судебный пристав <данные изъяты> ФИО3, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Каких-либо запретов и ограничений на продажу автомобиля на момент заключения договора купли-продажи не имелось, следовательно, ФИО2, являясь собственником автомобиля, в силу ст.209 ГК РФ был вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Указанное транспортное средство было приобретено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО).

ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка СОЮЗ (АО) изменено на АО <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно письма АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> Банком ДД.ММ.ГГГГ было реализовано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был пополнен счет в АО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных системах Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за одним и тем же лицом.

В производстве <данные изъяты> ОСП ГУФССП России по <адрес> находятся следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, должниками по котором является ФИО2.

В рамках исполнительных производств в отношении спорного транспортного средства были наложены ограничения регистрационных действий в Госавтоинспекции, а именно: по № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, наличие запрета на регистрационные действия ограничивает его право собственности.

Таким образом, исковые требования ФИО1, как обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по настоящему делу состояли в оплаченной истцом государственной пошлине в сумме 300 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> наложенный в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в производстве <данные изъяты> ОСП ГУ ФССП России по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.