Решение № 2-1644/2023 2-1644/2023~М-588/2023 М-588/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-1644/2023

Дело № 2-1644/2023

25RS0029-01-2023-000799-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Ким Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю») к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Пак Г. Г.ч

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд к ответчику с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ примерно в 12-20 час., ответчик ФИО1, управляя транспортным средством «Hino», государственный номер XXXX, на 715 км трассы А-370 «Уссури», не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Land Cruser», государственный номер XXXX, под управлением Пак Г.Г., которое в свою очередь по инерции совершило столкновение с автомобилем «Nissan Expert», государственный номер XXXX, под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП является ФИО1 в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Ответчик ФИО1 управлял автомобилем «Hino», государственный номер XXXX, на основании договора купли-продажи XXXXМС09/805 от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ответчиком и ФИО4 В установленный законом срок ФИО1 не поставил транспортное средство на учет в ГИБДД на свое имя. Гражданская ответственность ответчика, владельца транспортного средства Hino, государственный номер XXXX, застрахована не была, в связи с этим САО «ВСК», страховщиком истца, было отказано в прямом возмещении убытков. В результате ДТП автомобиль истца «Nissan Expert», государственный номер XXXX, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 242 563 руб., с учетом износа – 84 913,40 руб. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить ущерб. Ответчик на претензию ответа не дал. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 242 563 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что автомобиль «Nissan Expert», государственный номер XXXX, принадлежит на праве собственности истцу. Управлял автомобилем работник истца ФИО6, разрешительные документы имелись. В момент ДТП транспортное средство истца не двигалось.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, конверты вернулись по истечении срока хранения, тем самым ответчик не воспользовался правом на их получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 12-20 час. по вине ответчика ФИО1, который, управляя транспортным средством «Hino», государственный номер XXXX, на 715 км трассы А-370 «Уссури», нарушил правила дорожного движения, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Land Cruser», государственный номер XXXX, под управлением Пак Г.Г., которое в свою очередь по инерции совершило столкновение с автомобилем «Nissan Expert», государственный номер XXXX, под управлением ФИО6, принадлежащему на праве собственности ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю».

Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина в произошедшем ДД.ММ.ГГ ДТП ответчиком не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля ««Hino», государственный номер XXXX, на момент ДТП, в порядке установленном законом, застрахован не был.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Expert», государственный номер XXXX, без учета износа, в размере 242 563 рубля.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Ответчиком достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 242 563 руб.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 626 руб.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт XXXX в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю») ИНН <***> ОГРН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортному происшествия в размере 242 563 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт XXXX в пользу местного бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 5 626 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года.

Председательствующий Н.В. Игнатова