Постановление № 1-44/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № ***


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Псковского района Псковской области Носкова О.А.; потерпевшего К.А.А.; подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Абожиной Н.В., представившей удостоверение *** выданное *** и ордер *** от ***, при секретаре Степановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** года рождения; уроженца ***; гражданина ***; имеющего высшее образование; военнообязанного; женатого и имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка; работающего ***»; зарегистрированного и проживающего по адресу: ***; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: *** около 08 часов 55 минут, ФИО2, находясь на территории Псковского района Псковской области и управляя технически исправным автомобилем «Мерседес С230 KOMPRESS» с государственным регистрационным знаком «***», двигался в направлении города Гдова по 17 километру автодороги «Псков – Гдов – Сланцы - Кингисепп – Куземкино - Краколье», при этом в нарушение пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), он вёл свой автомобиль со скоростью около 90 км/час, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за его движением, а так же он не учитывал его особенностей, дорожные и метеорологические условия, в результате чего он не справился с управлением транспортного средства, допустил его занос, после чего автомобиль съехал в правый по ходу движения кювет, где произошёл его наезд на дерево.

В результате дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, пассажиру его автомобиля К.А.А. были причинены телесные повреждения в виде: перелома большеберцовой кости левой голени в средней трети, отрыва фрагмента внутреннего (медиального) мыщелка бедренной кости, что повлекло тяжкий вред его здоровью.

Допущенное водителем ФИО2 при управлении автомобилем нарушение пунктов 1.3; 10.1 ПДД РФ находится в прямой причиной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, так как:

- пункт 1.3 ПДД РФ обязывает водителя автомобиля знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ;

- пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести своё транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывая интенсивность движения, состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; выбранная водителем скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении вышеуказанного преступления, признал полностью, не оспаривал допущенное им при управлении автомобилем нарушение пунктов 1.3; 10.1 ПДД РФ и заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела с применением к нему меры уголовного – процессуального характера в виде судебного штрафа. Такое ходатайство подсудимого поддержано его защитником – адвокатом Абожиной Н.В., которая в обоснование заявленного требования указала, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления небольшой тяжести, раскаялся в содеянном и загладил причинённый потерпевшему вред, при этом подсудимый трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

Потерпевший К.А.А. в судебном заседании сообщил, что не возражает против прекращения уголовного дела с назначением подсудимому судебного штрафа, указав, что претензий к ФИО2 он не имеет, так как он полностью загладил причиненный преступлением вред, выплатив ему денежную компенсацию в размере 80000 рублей.

Государственный обвинитель Носков О.А. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с применением к подсудимому ФИО2 меры уголовного – процессуального характера в виде судебного штрафа.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела с назначением подсудимому ФИО2 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствие со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа; такое прекращение уголовного дела или уголовного преследования допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, психическими расстройствами не страдает, его вменяемость проверена, у суда сомнений не вызывает.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, он впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен ***», по месту трудоустройства характеризуется положительно. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причинённые в результате преступления. В отношении подсудимого по уголовному делу не усматривается обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, поэтому оно подлежит прекращению с назначением подсудимому ФИО2 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ; если такой штраф не уплачен в установленный судом срок, то он отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Согласно ст. 104.5 ч. 2 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО2 обязан его оплатить, суд устанавливает с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ и ст. 104.5 УК РФ, принимая во внимание степень тяжести совершённого подсудимого преступления, его имущественного положения и трудоустройства, отсутствия хронических заболеваний, наличия у него семьи, находящегося на его иждивении малолетнего ребёнка, и возможности получения дохода. Поэтому суд назначает подсудимому ФИО2 судебный штраф в размере 60000 рублей, устанавливая срок в 2 месяца для его оплаты.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу: автомобиль «Мерседес С230 KOMPRESS» с государственным регистрационным знаком «***» подлежит оставлению по принадлежности ФИО2

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то понесенные по нему процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату Абожиной Н.В. за оказание ею юридической помощи ФИО2 по назначению в период досудебного производства, то, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1; 108 ч. 6; 316, 446.2; 446.4 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с заглаживанием им причиненного вреда, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, установив ему срок в 2 (два) месяца, со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо предоставить судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; при этом в силу ст. 104.4 ч. 2 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в вышеуказанный срок, такой судебный штраф подлежит отмене, с привлечением его к уголовной ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

По вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство – автомобиль «Мерседес С230 KOMPRESS» с государственным регистрационным знаком «***» оставить по принадлежности ФИО2.

Процессуальные издержки, понесённые при рассмотрении уголовного дела, в виде суммы выплаченной адвокату Абожиной Н.В. в размере 3850 рублей за оказание ею юридической помощи ФИО2, по назначению в период досудебного производства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Псковский районный суд Псковской области; в случае подачи жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступило в законную силу.