Решение № 2-536/2017 2-536/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-536/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 01 августа 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-536/2017 по иску

ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества

с участием истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Никитиной Я.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании за ней права собственности на 1/8 долю в квартире.

В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком ФИО3 в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ответчиком с её согласия, был заключен договор коммерческого найма жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> последующим выкупом. В период брака ответчик из своей заработной платы внес часть выкупной цены, последняя ориентировочно составляет ? от общей стоимости квартиры, которая после расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность ответчика. В связи с тем, что ? выкупной стоимости была оплачена в период брака, полагает, что имеет право на 1/8 доли в праве собственности на квартиру.

В последующем истец ФИО1 уточнила ранее заявленные требования, просила взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию супружеской доли на квартиру по адресу: <адрес> размере 138 567 рублей, поскольку право собственности на жилую квартиру не было зарегистрировано в период брака и квартира находится в обременении у ОАО «СЗФ». Кроме этого, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 971 рубль, расходы на оплату услуг адвоката - 16 000 рублей. Указанные уточнения были приняты определением суда.

В судебном заседании истец, равно её представитель - адвокат Никитина Я.В., уточненные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования о взыскании с него денежной компенсации в размере 138 567 рублей признал в полном объеме, относительно чего представил в материалы дела заявление в письменной форме соответствующего содержания. Возражал относительно взыскания с него судебных расходов на оплату услуг адвоката в заявленной истцом сумме 16 000 рублей, полагая её завышенной и несоразмерной сложности дела, с учетом того, что он изначально был согласен выплатить истцу сумму компенсации и после того, как последняя уточнила заявленные требования, признал иск в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «СЗФ».

ОАО «СЗФ» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО4 относительно первоначально заявленных истцом требований о разделе имущества и признании за истцом доли в праве на квартиру возражала, указала, что правовых оснований для указанного не имеется, квартира находится в залоге, ответчик за неё в полной мере не рассчитался. Не возражала относительно удовлетворения иска, если истец уточнит требования и ограничится взысканием с ответчика денежной компенсации.

С учетом ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, её представителя Никитиной Я.В., объяснение ответчика ФИО3, учитывая доводы представителя третьего лица ФИО4, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

На основании п.3 ст.34 СК РФ, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п.1 ст.39 названного кодекса доли супругов на совместно нажитое имущество признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательствами по делу подтверждается, не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО3, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный брак между сторонами расторгнут (прекращен) ДД.ММ.ГГГГ, с июня 2014 года прекращены фактические брачные отношения, что сторонами по делу не оспаривается.

У истца и ответчика имеется рожденный в браке один совместный несовершеннолетний ребенок – сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брачного договора, что стороны не оспаривают, между ними не заключалось, законодательно установленное положение о равенстве долей при разделе совместно нажитого имущества не изменялось.

Судом установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СЗФ» (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) был заключен предварительный договор коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа. Предметом настоящего договора явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая предоставлена ответчику ФИО3 как работнику ОАО «СЗФ» с правом её выкупа по цене 1 227 828 рублей 87 копеек по 6 821 рубль 27 копеек ежемесячно, начиная с января 2011 года. Срок действия договора найма установлен продолжительностью 5 лет, при условии сохранения между сторонами договора трудовых правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СЗФ» и ФИО3 заключен основной договор <адрес>5 коммерческого найма жилого помещения, с условиями, аналогичными в части изложенным в предварительном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала ФИО3 нотариально удостоверенное согласие на заключение как предварительного, так и основного договоров коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа.

Согласно справки ОАО «СЗФ», за период с января 2011 года по июнь 2014 года, то есть за период брака и фактического совместного проживания, ФИО3 из своей заработной платы в пользу ОАО «СЗФ» в счет погашения выкупной цены квартиры была внесена общая сумма денежных средств в размере 286 493 рубля 34 копейки.

Право собственности на квартиру ФИО3 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением обременения (ипотеки в силу закона) по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 полагает, что часть, из внесённых ФИО3 в оплату выкупной цены в период брака денежных средств, причитается в её пользу в размере 138 567 рублей, что признается и не оспаривается ответчиком, который согласен выплатить истице запрошенную ею сумму денежной компенсации.

К распорядительным действиям сторон относится, в том числе и признание ответчиком иска (ч.1 ст.39 ГПК РФ), о чем может быть заявлено в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст.173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению.

Ответчиком в ходе судебного заседания суду представлено заявление о признании иска в полном объеме, которое он поддержал в основном судебном заседании, указанное заявление принято судом.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Таким образом, исходя их установленных судом по делу обстоятельств и признания иска ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 138 567 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу прямого указания ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, ч.1 ст.100.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323, ст.1080 ГК РФ).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд отмечает, что на основании положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение оплаты услуг представителю истцом ФИО1 в материалы дела представлены квитанции № на сумму 4 500 рублей (составление искового заявления), № на сумму 1 500 рублей (направление запросов) и № на сумму 10 000 рублей (представление интересов в Серовском районном суде), всего на общую сумму 16 000 рублей, выплаченных ФИО1 пользу адвоката Никитиной Я.В.

Таким образом, доказательства, подтверждающие гражданско-правовые отношения между представителем и доверителем на тех условиях, которые они определили, не опровергнуты. Спор между сторонами соглашения по цене вознаграждения и по поводу предоставления или не предоставления указанных в договоре юридических услуг отсутствует, а суд не вправе вмешиваться в данные правовые отношения при отсутствии спора между сторонами. Суд вправе только уменьшить судебные расходы на представителя с учетом разумности пределов.

При этом суд учитывает, что участие представителя осуществляется не только в непосредственном участии в судебных заседаниях, но и в оказании других юридических услуг, таких как консультация, помощь в составлении процессуальных документов и др.

Доказательствами по делу подтверждается, что представителем истца – адвокатом Никитиной Я.В. в рамках дела составлено исковое заявление с приложениями к нему, кроме этого представителем были подготовлены адвокатские запросы, ответы на которые приобщены судом к материалам дела. Представитель истца – адвокат Никитина Я.В. представляла интересы истца ФИО1 по гражданскому делу №, участвовала в нескольких судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, равно решением суда.

В то же самое время, не смотря на то, что размер и порядок оплаты юридических услуг относятся к сфере усмотрения ФИО1 и определяются соглашением с адвокатом, учитывая, что ответчиком ФИО3 заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, закрепившей обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд ограничивает взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму в размере 16 000 рублей, так как считает ее чрезмерной с учетом правовой и фактической сложности гражданского дела, проведенной подготовки по делу, объема доказательственной базы по данному делу, собранной представителем ответчика, количества судебных заседаний, характера, объема правовой помощи и используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, признает разумными и справедливыми, а, следовательно, подлежащими взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 6 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера оплаты услуг представителя суд не усматривает.

Кроме этого, на основании положений ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 138 567 рублей в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 971 рубль, уплаченная чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 138 567 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9 971 (девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль, в том числе в возмещение расходов на оплату услуг представителя частично в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 971 (три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в части 10 000 (десять тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова