Решение № 2-1/2025 2-1/2025(2-688/2024;)~М-471/2024 2-688/2024 М-471/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-1/2025

Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2025

Дело № 2-1/2025 (№ 2-688/2024)

УИД: 66RS0036-01-2024-000697-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230888,80 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5508 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 в г. Кушва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия» под управлением ФИО8 и «УАЗ Патриот» под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО3 Истец обратился в страховую компанию «СОГАЗ», после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 157611,20 руб.. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, после обращения в организацию, составила 380000 руб.. Также истцом были потрачены денежные средства на эвакуацию с места ДТП в размере 8500 руб.. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб..

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «СОГАЗ» и САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д.51-53).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4 (т. 1 л.д.82).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью по месту регистрации и фактического проживания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО4 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами истца и ответчика. ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству истца, ехавшему по главной дороге. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 157611,20 руб., что не покрыло расходов истца на восстановительный ремонт автомобиля, которые составили 380000 руб.. В связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу в размере 230888,80 руб. Поскольку истец является инвалидом II группы, он не смог предоставить транспортное средство в <адрес> для осмотра, а эксперт не организовал осмотр на месте. Считает, что при определении размера ущерба необходимо брать за основу реально понесенные истцом убытки, а не установленные экспертном заключением, к которому необходимо отнестись критически.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что сам факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. В момент ДТП у истца не было с собой документов на автомобиль и прав. Считает, что страховая сумма по ОСАГО покрыла бы все затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля, если бы им не было заключено соглашение со страховой компанией об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы. Кроме того, истцом в материал дела было представлено два разных заказ-наряда под одним номером и от одной даты, однако в них указаны разные работы и суммы, с которыми он не согласен.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением, и транспортного средства «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением (т. 1 л.д.39).

Согласно карточкам учета транспортных средств, владельцем транспортного средства марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, транспортного средства марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком № является ФИО3 (л.д.65,66).

Согласно сведениям о ДТП в результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, в частности, у автомобиля «Шкода Октавиа» повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, боковое стекло на передней левой двери, левое зеркало; у автомобиля «УАЗ Патриот» повреждены: передний бампер, 2 фары, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло (т. 1 л.д.39 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в том, что при управлении транспортным средством «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком № в 07:50 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству, чем нарушил требования п.8.3 ПДД, и повергнут административному наказанию (т. 1 л.д.38 оборот).

Указанное постановление ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу, при вынесении постановления ФИО3 с изложенными в нем сведениями согласился.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент происшествия застрахован в АО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности владельца транспортного «Шкода Октавиа» ФИО3 с государственным регистрационным знаком № застрахован в АО «АО «РЕСО-Гарантия».

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 157611,20 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.102-105).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации№ 6-П от 10.03.2017 Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как разъяснено в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

С целью восстановления транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО4 В подтверждение фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП истцом в материалы дела представлены: заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380000 руб. (т. 1 л.д. 11,12), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381465 руб. (л.д.16-18).

Согласно кассовым чекам стоимость оплаченного истцом восстановительного ремонта транспортного средства «УВЗ Патриот» составляет 380000 руб. (т. 1 л.д.9, 10, 14,15, 19).

Поскольку сторона ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривала размер фактического ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанные в представленных истцом документах, определением Кушвинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена независимая судебная экспертиза (т. 1 л.д.180-183).

Согласно заключению эксперта ООО «Р-Оценка» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № на момент его участия в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 213199,96 руб. (т.2 л.д.2-13).

Изучив заключение эксперта, суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, заключение оформлено на основании совокупности исследованных данных, свою позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы противоречий и неясностей заключение не содержит.

Ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлено, судом необходимости в этом не усматривается.

При определении размера материального ущерба, причиненного транспортному средству «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком №, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный истцом в обоснование фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказ-наряд ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 380000 руб. не может быть принят в качестве надлежащего по делу доказательства, поскольку он не является экспертным заключением, а лишь содержат расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вопрос о соответствии повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП предметом исследования не являлся.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного страхового возмещения подлежащего частичному удовлетворению в размере 55588 рублей 76 копеек (213199,96-157 611,20=55 588,76).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен соглашение на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принимает на себя обязательство оказать ФИО1 следующие юридические услуги: подготовка и направление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (возмещение ущерба при ДТП г. Кушва). Стоимость услуг по договору составила 20000 руб., которые ФИО1 передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 27,28).

Представленные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, не имеется основание не доверять представленным доказательствам. Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается; а также непосредственного факта участия представителя при рассмотрении гражданского дела. Обратного со стороны истца не доказано.

Суд полагает данный размер расходов обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела и приведенного выше объема оказанных представителем услуг с учетом процессуальных действий данной стороны и их содержания; отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая правовую сложность дела, относимость понесенных расходов и стоимости вида оказанных услуг, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (24% от заявленной суммы материальных требований), то судебные расходы в пользу ответчика подлежат взысканию с истца пропорционально части удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 4800 руб. (20000 *24%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию в размере 8 500 рублей.

Заявленные ко взысканию расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в общей сумме 8 500 рублей подтверждены актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате (т. 1 л. д. 22,23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения (157611,20 руб.) не выходит за пределы лимита ответственности страховой организации по ОСАГО, то сумма расходов на оплату услуг эвакуатора входит в объем ответственности страховой организации, в связи с чем требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора не подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично от размера удовлетворенных требований, а именно, в сумме 2 224 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 588,76 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 224 руб., расходы на оплату юридических услуг 4 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Пыко