Решение № 2-780/2021 2-780/2021~М-368/2021 М-368/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-780/2021

Дело № 2-780/2021

75RS0002-01-2021-000527-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Иванова С.В., при секретаре Потехиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, указав, что 30.11.2015 года между ФИО2 и ООО «Экстрастрой» был заключен договор № 66 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, объектом договора является квартира № № в указанном доме. Цена договора составляющая 2 545 200 рублей ФИО2 полностью оплачена.

Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по которому ФИО2 уступил истице права требования к ООО «Экстрастрой» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе право требования передачи квартиры в течении 60 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.03.2018 года.

Объект не был сдан в срок, установленный договором. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Экстрастрой» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за периоды со 02.03.2018 года по 02.04.2020 года, а также с 01.01.2021 года по 02.03.2021 года в общей сумме 1048622 руб. 40 копеек (с учетом уточнений, произведенных представителем истца в судебном заседании), компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, полагал несостоятельными доводы, изложенные стороной ответчика в своих возражениях.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы письменных возражений. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также исключить из периода просрочки 02.03.2021 года, поскольку в указанную дату квартира передана истцу.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2015 между ФИО2 и ООО «Экстрастрой» заключен договор № 66 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> объектом договора, в том числе, является квартира № №.

Согласно справки от 11.02.2016 года ФИО2 оплату по договору №66 внес полностью в размере 2545200 рублей.

17.02.2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по которому ФИО2 уступил истцу права требования к ООО «Экстрастрой» в отношении квартиры № № указанного дома.

По условиям п. 5.1 договора № 66 о долевом участии в строительстве застройщик обязуется передать участнику квартиру в течении 60 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и не позднее 01.03.2018 года.

Договор о долевом участии в строительстве в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, как и договор уступки права требования (дата регистрации 24.12.2015 года)

Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 02 марта 2021 года.

Претензия истца, оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона).

Частью 1 статьи 8 указанного Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Часть 2 статьи 6 Закона устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Первоначальный срок сдачи дома устанавливался 01.03.2018 года. В своих возражениях ответчик указывает на действия третьих лиц и обстоятельства непреодолимой силы, явившиеся препятствием для надлежащего исполнения обязательств по договору, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Анализ представленных стороной ответчика документов, на дату определенной как срок окончания строительства дома – 01.03.2018 года, показывает, что обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы освободить застройщика от ответственности, не существовало.

С 09.07.2018 года, по мнению ответчика, возникли обстоятельства непреодолимой силы, в связи с объявлением на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации. При этом ответчик ссылается на то, что из-за проливных дождей и выхода грунтовых вод завершение строительства дома было приостановлено до окончания режима чрезвычайной ситуации.

Эти обстоятельства по условиям договора (пункт 7.5) и в соответствии с законом освобождают застройщика от ответственности.

Письменными документами, исследованными в судебном заседании подтверждено, что 15.08.2018 года застройщик обратился в Государственную инспекцию Забайкальского края и ЗАО НП «Читагражданпроект» с просьбой провести обследование земельного участка для выработки инженерных решений, необходимых для отвода грунтовых вод, 24.09.2018 года ООО «Экстрастрой» обратилось к ЗАО НП «Читагражданпроект» с просьбой рассмотреть вопрос о возможности замены подпорной стены на гаражи полуподземного боксового типа. В письме от 24.10.2018 года ЗАО НП «Читагражданпроект» указывает на возможность установки подпорной стены с соблюдением определенных правил. 15.11.2018 года ООО «Экстрастрой» обратилось к ЗАО НП «Читагражданпроект» с просьбой корректировки проекта подпорной стены.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств включения спорного дома в зону подтопления и влияния природных факторов на невозможность продолжения строительства. Само по себе объявление режима ЧС на территории края, введения ЧС на территории городского округа г. Чита и выпадение большого количества осадков не свидетельствует о невозможности выполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что при надлежащем выполнении взятых на себя обязательств, в том числе при учете наличия грунтовых вод при строительстве фундамента дома, сложившаяся в регионе чрезвычайная ситуация не повлияла бы на возможность исполнения обязательств по договору.

Письма ЗАО НП «Читагражданпроект» подтверждают факт поднятия грунтовых вод и предлагают способы выхода из сложившейся ситуации, при этом указывают на возможность установки подпорной стены, но при соблюдении перечисленных в письме условий.

Исходя из вышеизложенного, судом не усматривается оснований для освобождения застройщика от ответственности по обязательствам по уплате неустойки вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается нарушение застройщиком принятого на себя обязательства по договору о долевом участии в строительстве № 66 от 13.11.2015 года в части передачи объекта долевого строительства в срок не позднее 01.03.2018 года, что порождает у истца право требования неустойки с ООО «Экстрастрой» именно с этой даты.

Вместе с тем суд соглашается с доводами стороны ответчика об исключении даты 02.03.2021 года из периода просрочки исполнения обязательства, поскольку в указанную дату квартира была передана истцу, что подтверждается актом приема передачи.

Сторона ответчика в судебном заседании и письменных возражениях на исковое заявление ходатайствовала об уменьшении неустойки, полагала ее несоразмерной.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, причины этого нарушения со стороны ответчика, обусловленные, в числе прочего, действиями третьих лиц, исполнение застройщиком обязательства на день вынесения судом решения, отсутствие с его стороны бездействия по разрешению возникшей ситуации, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за периоды со 02.03.2018 года по 02.04.2020 года, а также со 02.01.2021 года по 01.03.2021 года до 500 000 рублей; за период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года неустойка начислению, а соответственно и взысканию с ответчика не подлежит в силу установленных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 особенностей начисления неустоек предусмотренных ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве» в период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав истца на своевременное получение оплаченного по договору объекта долевого строительства в судебном заседании установлена.

Указанный истицей размер компенсации в сумме 25 000 рублей, по мнению суда, не соответствует характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий, полагая, что в данном случае причиненный сред может быть компенсирован денежной суммой равной 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 850 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за периоды со 02.03.2018 года по 02.04.2020 года, а также со 02.01.2021 года по 01.03.2021 года в общем размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего: 765 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» (ИНН <***>) в доход администрации городского округа «город Чита» государственную пошлину в размере 10850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 года.