Решение № 2-6056/2017 2-6056/2017~М-5782/2017 М-5782/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-6056/2017

Дело № 2-6056/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской обл.

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. С120 ТХ777 под управлением ФИО2 автомобиля Ауди А8L г.р.з. <...> под управлением ФИО1, транспортного средства МАН г.р.з. В716КЕ190 принадлежащего на праве собственности ФИО3

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ <...>, а также по договору добровольного страхования транспортных средств АА <...> с общий лимит ответственности которых составляет 1 500 000 руб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО в общем размере 1 206 873 рублей.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 845 277,80 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 638 404,80 руб, расходы по оценке в размер 8 000 руб, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, просил в требованиях отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указав, что лимит ответственности составляет 1 500 000 рублей, а требования истца заявлены с превышением лимита ответственности страховщика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. С120 ТХ777 под управлением ФИО2 автомобиля Ауди А8L г.р.з. <...> под управлением ФИО1, транспортного средства МАН г.р.з. <...> принадлежащего на праве собственности ФИО3

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ <...>, а также по договору добровольного страхования транспортных средств <...> с общий лимит ответственности которых составляет 1 500 000 руб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 206 873 рублей.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 845 277,80 руб.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» оспаривалась оценка представленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8L г.р.з. <...> с учетом износа, на момент ДТП с учетом Единой методики составляет 1 843 500 руб., полной гибели транспортного средства не усатновлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы оценки» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен, отчет соответствует Единой методике ЦБ РФ.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

Всего по данному страховому случаю были произведены следующие выплаты: СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 1 206 873 руб.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение до лимита ответственности в размере 293 127 руб. (расчет 1 500 000 - 1 206 873=293 127 руб.). При этом доводы представителя истца о страховании ответственности по ДСАГО сверх суммы установленной ОСАГО, т.е. до общего размера ущерба в 1900 000 рублей, суд отвергает как несостоятельные, противоречащие представленным в материалах дела Правилас страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (л.д. 134-148), а также условиям полиса АА № (л.д.68). В Правилах страхования ответчика ясно и конкретно изложено условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию ответственности владельцев ТС на дату заключения договора. Оснований ко взысканию страхового возмещения сверх лимита ответственности у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 146563,5 руб. (293 127/2= 146563,5).

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 70 000 рублей в качестве штрафа, учитывая частичное добровольное возмещение ущерба ответчиком в большей части заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованием (на 45,92%) в размере 9184 руб., 3673,60 рублей расходов по оплате независимой экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 6 131,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 293127,00 рублей страхового возмещения, 3673,6 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 9184,00 расходов по оплате услуг представителя, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 70 000 рублей штраф.

В удовлетворении иска в части требований, превышающей взысканные суммы, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 6131,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова