Апелляционное постановление № 22-582/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/17-28/2025

Судья: Богатырева З.А. материал № 22-582/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

при секретарях судебного заседания – Мурзакановой А.М., Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

адвоката – ФИО8, в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Урванского районного суда КБР от 07 мая июня 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО10

Постановлено заменить ФИО2 неотбытую часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год на более строгий вид наказания - лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ и назначить ему к отбытию 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО2 должен по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в соответствии со ст.75.1 УИК РФ прибыть самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

ФИО2 разъяснено, что при уклонении от получения предписания осужденный объявляется в розыск.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО9, просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Урванского районного суда от 10.02.2025 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства.

12.03.2025г. осужденный ФИО2 поставлен на учет в ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР для отбывания наказания.

Начальник ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО10 обратился в суд с представлением в порядке ч. 5 ст. 46 УИК РФ и ч. 4 ст. 50 УК РФ о замене осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 07 мая 2024 года представление начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО10 удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая постановление Урванского районного суда от 07 мая 2025 года незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить и назначить ему иное наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что по приговору он встал на учет 12.03.2025г. в ФИО1 ФКУ УИИН УФСИН России по КБР, после чего был направлен для трудоустройства в ООО «Коммунальщик» и принят на работу.

Однако не смог приступить к работе по состоянию здоровья, поскольку страдает хроническими заболеваниями. У него гипертоническая энцелофапатия и заболевания сердца, периодически бывают приступы, которые могут купироваться только при помощи скорой помощи, проходит различные обследования, как в государственных, так и частных медицинских учреждениях.

Указывает, что не отрицал своей вины при вынесении приговора, но пояснял в суде, что именно по состоянию здоровья не мог платить алименты вовремя и лишь поэтому образовалась задолженность. Просил не назначать ему исправительные работы, так как понимал, что не сможет их фактически отработать, просил назначить наказание условно. Представлял в суде выписки и справки по болезни, но суд вынес приговор без учета этих сведений. С данным приговором согласен не был, но не обжаловал его вовремя.

Он согласен, что имеются правонарушения, но без уважительных причин он не отказывался от исполнения приговора, а лишь по изложенным выше обстоятельствам.

При рассмотрении ходатайства в суде он признал имеющиеся нарушения с его стороны, но доводы ходатайства не поддержал и пояснил уважительность причин допущенных нарушений, но документы по имеющимся заболеваниям представить не смог, надеялся, что суд смягчит свое решение и примет в отношении него иное решение, без направления его для отбытия наказания в колонию.

Он осознал всю тяжесть ответственности, за совершенное им нарушение, сделал правильные выводы и может исправиться без изоляции от общества.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Урванского района КБР ФИО11 просит постановление Урванского районного суда КБР от 07 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения

Судом установлено, что ФИО2 дважды получал предписание для трудоустройства в ООО «Коммунальщик», куда был принят на работу, однако для отбывания наказания не явился по неуважительным причинам.

Ему разъяснялся порядок отбывания наказания, и он дважды предупреждался о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания в случае злостного уклонения от отбывания наказания.

После проведенной уголовно-исполнительной инспекцией работы и вынесенных предупреждений, осужденный ФИО2 так и не приступил к отбытию назначенного ему наказания.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденного ФИО2 от отбытия, назначенного судом наказания, достоверно установлены судом и изложены в постановлении.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что причиной его невыхода на работу явилось его состояние здоровья ничем не подтверждаются, как пояснил сам осужденный, к врачам за оказанием медицинской помощи он не обращался.

Доказательств наличия хронического заболевания, препятствующего его трудоустройству, суду не представлено.

Все обстоятельства, данные о личности осужденного, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными судом материалами личного дела осужденного, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.

Указанные в обоснование доводов апелляционной жалобы осужденным ФИО2 обстоятельства, заслуживающие, по его мнению, внимания судом были учтены при вынесении приговора и являются несостоятельными, поскольку судом рассматривался вопрос о замене наказания в связи со злостным его уклонением от отбывания наказания, где предметом проверки и оценки является отношение осужденного к отбытию назначенного ему приговором суда наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены исправительных работ на наказание, не связанное с лишением свободы и с применением ст. 73 УК РФ, указав, что данный вид наказания назначается лишь на стадии назначения наказания, а не при его замене на более строгий вид.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду предоставлено не было.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, определен верно как и вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ..

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, не имеется.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч.4 ст.40 УИК РФ осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

В соответствии с частью 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой этой же статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Приговором Урванского районного суда КБР от 10 февраля 2025 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Согласно приговору задолженность по выплате алиментов по состоянию на 28.11.2024 года составляла до <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2025 года ФИО2 под роспись был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, а также предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания в случае допущения нарушений порядка и условий отбывания наказания.

21 марта 2025 года ему было выдано предписание о трудоустройстве в ООО ММП «Коммунальщик». Приказом от 25 марта 2025 года №2 ФИО2 принят на работу рабочим по уборке улиц.

Из уведомления директора ООО ММП «Коммунальщик» следует, что ФИО12 не выходил на работу с 25.03.2025 по 27.03.2025 года. В объяснениях ФИО12 указал, что не входил на работу, так как не имел возможность выполнять предложенную работу.

28 марта 2025 года осужденному ФИО12 объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Несмотря на предупреждение, с 01 апреля 2025 года ФИО12 вновь не явился на работу, исходя из объяснений осужденного, он отказывается отбывать наказание в виде исправительных работ, в связи с тем, что предложенная работа ему не нравится и ему трудно каждый день ездить на работу в <адрес>.

03 апреля 2025 года ФИО12 вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО12 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, в соответствии с нормами уголовного закона заменил наказание в виде исправительных работ лишением свободы, правильно определив срок наказания в виде лишения свободы, на который подлежит замене оставшееся неотбытым наказание в виде исправительных работ, верно указал вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывание наказания осужденным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости наказания и наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку при замене одного наказания другим, в случае уклонения осужденного от отбывания наказания, суд не определяет размер наказания за совершенное преступление. По этой же причине суд при замене одного наказания другим не наделен правом изменить порядок отбывания наказания и применить положения ст. 73 УК РФ, если ранее по приговору эта норма закона не применялась.

При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Осужденный ФИО12 не относится ни к одному из вышеперечисленных лиц, документов о наличии у него инвалидности в материалы дела не содержат.

Представленный суду апелляционной инстанции выписной эпикриз из истории болезни не влияет на законность принятого судом первой инстанции постановления, не может служить основанием для его отмены.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья ФИО12 не может отбывать наказание в виде лишения свободы суду первой инстанции не представлено.

Высказанное осужденным в суде апелляционной инстанции несогласие с принятым судом первой инстанции решением и ссылки на выплату им ранее по возможности алиментов на содержание детей не подтверждаются исследованными материалами и не отменяют назначенное ФИО12 по приговору суда наказание и не ставят под сомнение выводы суда о злостном уклонении осужденного от отбывания назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным по результатам судебного разбирательства и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Урванского районного суда КБР от 07 мая 2025 года, об удовлетворении представления начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО10 о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием в колонии - поселении оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева