Решение № 2-2/136/2024 2-2/136/2024~М-2/110/2024 М-2/110/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-2/136/2024

Дело № 2-2/136/2024 копия

УИД 43RS0034-02-2024-000132-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/136/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 27.02.2024 в 09 час. 30 мин. в г. Ростове Ярославской обл. на ул. Декабристов у д.51 водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением истца и совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. 27.02.2024 водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность у виновника ДТП не застрахована, так как договор ОСАГО не был заключен. С целью определения размера причиненного в ДТП ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Кипарис», по заключению которого от 01.03.2024 №28/02/2024-н стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 365018 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 163000 рублей, годные остатки составляют 33400 рублей. Таким образом, ущерб причиненный истцу составляет 163000 рублей – 33400 рублей = 129600 рублей. Расходы на заключение эксперта составили 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 129600 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3792 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, не явилась, в иске просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Судом были надлежащим образом предприняты меры по его извещению посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту регистрации.

Поскольку судебное извещение ответчику не доставлено с указанием причины «Истек срок хранения», а применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений представителя истца, не явившегося в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (л.д.8). При этом право собственности ФИО3 на автомобиль до заключения договора купли-продажи подтверждено свидетельством на право собственности № (л.д.9).

Согласно открытым сведениям с сайта РСА (https://autoins.ru/), гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, также на дату ДТП страховой полис прежнего владельца автомобиля ФИО3 был не активен.

27.02.2024 в 09 час. 30 мин. у дома № 51 по ул. Декабристов г. Ростов Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении: передний бампер, решетка радиатора, правая блок фара, капот, правое переднее крыло, усилитель переднего бампера, радиатор.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф.

Судом также исследованы материалы дела об административном правонарушении:

схема места ДТП от 27.02.2024, на котором указано расположение транспортных средств после ДТП;

объяснения ФИО1 от 27.02.2024, из которых следует, что она двигалась по улице Декабристов, другой автомобиль двигался с придворовой территории дома №53. Она ехала прямо, не меняя траекторию движения, водитель <данные изъяты> выезжал справа от нее, не пропустил ее. Она предприняла меры торможения, но не успела;

объяснения ФИО2 от 27.02.2024, из которого следует, что он ехал на автомобиле <данные изъяты>, застраховать который не успел. Выезжая на улицу Декабристов, хотел повернуть направо, посмотрел по сторонам, слева увидел другую машину, которая была далеко 100-150м., резко затормозил, но так как другая машина ехала очень быстро и не успела затормозить, произошло столкновение;

фототаблица с изображением поврежденных транспортных средств на месте ДТП.

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершено ФИО2 в связи с ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходя из письменных объяснений истца ФИО1, ответчика ФИО2, данных в рамках дела об административном правонарушении, материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения.

В момент ДТП именно ответчик ФИО2 находился за рулем транспортного средства <данные изъяты>, что им не оспаривается. Действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомобиля истца.

Суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу, возник по вине ответчика ФИО2

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО5, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО8.

Согласно открытым сведениям с сайта РСА (https://autoins.ru/), гражданская ответственность ответчика ФИО7 на дату ДТП 27.02.2024 не была застрахована, также на дату ДТП страховой полис прежнего владельца автомобиля ФИО8 прекратил свое действие.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно открытым сведениям с сайта РСА (https://autoins.ru/), ответчик ФИО2 ранее являлся страхователем автомобиля <данные изъяты>, а также входил в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно полису <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля <данные изъяты>, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда, то есть ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключению № 28/02/2024-н от 01.03.2024, составленному в ООО «Кипарис», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС <данные изъяты>, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС № 046 от 28.02.2024. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет: 365 000 рублей. Рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляет 163 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 33 400 рублей.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, так как оснований не доверять ему не имеется. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, определенную названным экспертным заключением, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО4, состоящим в реестре экспертов-техников под номером 3878.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 129600 руб. (данный ущерб складывается следующим образом: 163000 руб. (стоимость <данные изъяты>, до повреждения) – 33400 руб. (стоимость годных остатков)).

Поскольку согласно экспертного заключения произошла полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, то с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 129600 руб. Расчет, приведенный истцом, суд признает математически верным, стороной ответчика он не оспорен.

Кроме того, истец просят взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридической помощи и расходы по уплате госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг проведенной экспертной оценки материального ущерба.

Истцом за оказание услуг по проведению экспертизы транспортного средства уплачено 10000 рублей, что подтверждается корешком квитанции от 28.02.2024 и договором на проведение независимой технической экспертизы.

Указанные расходы возникли в связи с повреждением автомобиля истца и суд признает их убытками истца в соответствии со ст.15 УК РФ и необходимыми расходами для восстановления права истца. В связи с этим расходы истца за составление экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 рублей (л.д. 11-12).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в суд представлена квитанция о получении денежных средств от 22.03.2024, из которой следует, что адвокат Бурсин В.В. получил от ФИО1 5000 руб. за оказанные юридические услуги в виде составления искового заявления.

Принимая во внимание существо спора, исходя из объема и характера защищенного права, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе объема услуг, фактически оказанных представителем, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 2 000 рублей, поскольку просимая истцом в заявлении сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер исходя из имеющихся в деле доказательств выполненной представителем работы.

По мнению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца ФИО1 в размере 3792 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 22.03.2024.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129600 (сто двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3792 (три тысячи семьсот девяносто два) рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2024 года.