Решение № 12-217/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-217/2019

РЕШЕНИЕ

г. Жигулевск 13 июня 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя заинтересованного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО № 1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО № 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно вышеназванного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08:59:11 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что было зафиксировано специальным техническим средством с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, согласно которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить, поскольку плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения была внесена в установленном порядке, транспортное средство осуществляло движение по оплаченному маршруту.

Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Жигулевский городской суд Самарской области.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, своевременно о нем извещался, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Суд, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, согласно п.п. 10, 12 которых, маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. «б»); движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:59:11 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Заявителем не оспаривается, что он является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Статьей ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, доказательства невиновности в совершении административного правонарушения, обязан представлять ФИО1.

Заявитель в поданной жалобе указывает на то, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, в связи с тем, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, была внесена, автомобиль следовал строго по оплаченному маршруту.

Данный довод жалобы опровергается информационным письмом из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»), согласно которому: транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ФИО1 на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет или мобильный терминал, расчетная запись №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 08:59:11 (по московскому времени) системой стационарного контроля № (географические координаты №), расположенной на 964 км 754 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» (направление Жигулевск-Тольятти) за ТС с ГРЗ № не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовой устройство и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении. На момент фиксации проезда на ТС ГРЗ № была оформлена маршрутная карта №, предполагающая проезд по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М5 «Урал», однако, не предполагающая проезд по участку дороги в зоне размещения ССК-022. При оформлении вышеуказанной маршрутной карты точка «<адрес>, Сызрань» задана в виде наименования населенного пункта без точного адреса, поэтому эта точка автоматически установлена системой в центре <адрес>. Поскольку в некоторых населенных пунктах действует запрет на движение ТС через центр населенного пункта (в том числе <адрес>), система построила маршрут до <адрес> по региональным трассам. При оформлении маршрутной карты ВТС необходимо предварительного посмотреть предлагаемый системой маршрут и проверить его корректность.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителя не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения должностного лица административного органа, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Л.С. Субботина