Решение № 2-1236/2023 2-1236/2023~М-969/2023 М-969/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-1236/2023

Дело № 2-1236/2023

76RS0008-01-2023-001306-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО2, просит признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2257 кв.м. с КН <номер скрыт> и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на административное здание с КН <номер скрыт>, расположенные по адресу <адрес скрыт>.

Требования мотивирует тем, что 08 декабря 2018г. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес скрыт>, и расположенного на нем склада. Истец и ответчик в указанном договоре выступали в качестве покупателей. Согласно условиям договора Покупатели приобрели в долевую собственность по ? доле каждый на земельный участок площадью 2257 кв.м. с КН <номер скрыт> и по 1/2 доле каждый на административное здание с КН <номер скрыт>, расположенные по адресу <адрес скрыт>. Согласно условиям договора стоимость приобретения указанных объектов составила 1 000 000 рублей за склад и 500 000 рублей за земельный участок. Расчеты по договору произведены полностью. Согласно условиям расписок денежные средства по договору были переданы продавцу лично истцом в полном размере. Ответчик взносы по оплате недвижимости не произвел. Истец ранее обращалась в суд за взысканием денежных средств в размере 750000 рублей с ответчика. Судом принято решение (дело № 2-737/2023) о возмещении лишь части затрат в размере 250000 рублей. Оставшиеся средства не взысканы в связи с заявлением ответчика о пропуске исковой давности. Из-за указанных обстоятельств право истца нарушено и выходит, что она подарила ответчику 500000 рублей, не имея к тому намерения. Стороны договора приобрели по ? доле каждый, но Продавцом была предоставлена рассрочка в три этапа. Если все привести к долевому праву, то каждый раз стороны при отплате приобретали по 1/6 доле каждый и стоимость этой доли составляла по 250000 рублей. При условии, что истец уплатила 1250000 рублей, на ее долю должно приходится 5/6 долей, то есть ? доля, перешедшая к ней по условиям договора и 1/3 доля, оплаченная ее деньгами за ответчика. Требования основаны на положениях ст. 245, ст. 247, ст. 321, ст. 325 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1, её представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска возражали. ФИО4 пояснил, что истцом был выбран способ защиты нарушенного право, истец обращалась за выплатой денежных средств, спор был разрешен судом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 8 декабря 2018г. между <Н.А.И.>, с одной стороны, и <А.А.В.> (<Ф>) А.В., ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем склада (л.д.7). Смена фамилии истицы с <А.А.В.> на <Ф> связана с регистрацией брака (л.д.17).

По условиям договора купли-продажи ФИО1, ФИО2 купили по ? доле каждый земельный участок площадью 2 257 кв.м, кадастровый <номер скрыт>, находящийся по адресу: <адрес скрыт>, и расположенный на нем склад, назначение – нежилое здание, общей площадью 409,3 кв.м, кадастровый <номер скрыт>. Указанные объекты проданы покупателям за 1 500 000 рублей, склад продан за 1 000 000 рублей, земельный участок продан за 500 000 рублей (л.д.7).

В соответствие с условиями договора расчет между сторонами осуществляется путем рассрочки платежа: 500 000 рублей переданы покупателями продавцу при подписании договора, 500 000 рублей покупатели обязуются выплатить продавцу с рассрочкой платежа в срок до 08.12.2019г., 500 000 рублей покупатели обязуются выплатить продавцу с рассрочкой платежа в срок до 08.12.2020 года. Получение денежной суммы будет подтверждаться расписками в получении денежных средств (л.д.7, об.сторона).

Расчет по договору купли-продажи произведен. Денежные средства в сумме 1 500 000 рублей переданы продавцу <Н.А.И.> Факт передачи денежных средств в полном объеме подтверждается расписками от 08 декабря 2018г. на сумму 500 000 рублей, от 23 ноября 2019г. на сумму 500 000 рублей, от 16 апреля 2021г. на сумму 500 000 рублей (л.д.8-10).Согласно распискам денежные средства получены от <А.А.В.>, по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем склада.

ФИО1 обратилась в суд, просит взыскать с ответчика ? долю от выплаченных денежных сумм, в размере 750 000 рублей.

Решением Переславского районного суда от 19.06.2023 года по делу № 2-737/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 250000 рублей. При этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежу от 08.12.2018 года и 23.11.2019 года (л.д.51-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.09.2023 года решение Переславского районного суда от 19.06.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения (л.д.53).

Истец полагает, что поскольку расчет по договору купли-продажи был произведен ею, с учетом взысканных денежных средств, она в порядке ст. 245, ст. 247 ГК РФ вправе требовать увеличения своей доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Оснований для удовлетворения требований истца по указанным основаниям не имеется.

Истец, излагая фактические обстоятельства дела, указывает, что будучи с ответчиком должниками по обязательству оплаты объектов недвижимого имущества, приобретенных по договору купли-продажи, исполнила самостоятельно возникшее обязательство.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, истец, как должник, исполнивший солидарную обязанность по оплате приобретенного в долевую собственность имущества, имела право регрессного требования к ФИО2 в пределах его доли.

Именно данный способ защиты нарушенного права предусмотрено ГК РФ в случае исполнения обязательства одним из должников.

Истец данным правом воспользовалась, ее требования были рассмотрены судом по гражданскому делу № 2-737/2023.

Правоотношения, урегулированные положениями ст. 245 и ст. 247 ГК РФ, возникают между сособственниками при владении общим имуществом, по распределению долей сособственников при увеличении этого имущества одним из сособственников.

Между сторонами спора о владении и пользовании спорным имуществом не имеется, истец в настоящее время не является собственником спорного имущества (л.д.11-16). Истец не осуществляла действий, повлекших увеличение спорного имущества, в связи с произведенными неотделимыми улучшениями. Объекты недвижимого имущества были приобретены сторонами по договору купли-продажи и в настоящее время не изменились.

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к ФИО2 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023 года.