Решение № 12-207/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-207/2024

Дело № 12-207/2024 09 сентября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-004306-04


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 .. на решение временно исполняющего обязанности начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее - ЦАФАП) Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 08.05.2024, оставившее без изменения постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 09.04.2024 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 1881052924049006938 от 09.04.2024, оставленного без изменения врио решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее - ЦАФАП) Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области ..... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в срок, ФИО2 просит решение ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области ....., которым оставлено без изменения постановление по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 09.04.2024, отменить, считая, что должностными лицами не в полной мере соблюдены положения КоАП РФ и позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 744-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О.

.....

Полагает, что лицо, рассматривающее жалобу, могло воспользоваться своим правом по истребованию сведений в порядке статьи 26.10 КоАП РФ для проверки подлинности полиса ОСАГО, о проверке водителя, принять меры к вызову этого водителя, однако свидетель не вызывался, а должностное лицо пришло к выводу о наличии у неё обязанности обеспечить его явку для дачи свидетельских показаний Настаивает на своей невиновности, утверждая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла. ......

Изучив материалы дела, проверив его в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ..... от 09.04.2024 ФИО2 признана виновной в том, что <адрес>, Архангельская область, управляя транспортным средством ....., в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигалась со скоростью 104 км/ч при разрешённой 70 км/ч, чем превысила установленную скорость на 31 км/ч. (л. д. 17).

Правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фото-видеосъёмки, а именно, прибором «Декарт», заводской номер ..... (поверка действительна до 18.12.2025 включительно).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает и заявителем жалобы не оспаривается.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 28.6 КоАП РФ привлечён собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО2

Оставляя без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ..... от 09.04.2024, а жалобу ФИО2 без удовлетворения врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области ..... исходил из отсутствия достоверно подтверждённого факта заявителем выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения, посчитал доводы заявителя о том, что в указанные в постановлении дату и время его там не было несостоятельными и не подтверждёнными допустимыми доказательствами, каких-либо иных доказательств представлено не было. Как указано в оспариваемом решении, представленные ФИО2 объяснения водителя, а также копия полиса ОСАГО, договор аренды транспортного средства без экипажа не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушение допущено не было. Представленные на рассмотрение объяснения ...... не расценены должностным лицом в качестве доказательства невиновности заявителя, поскольку данные объяснения не приняты уполномоченным на то должностным лицом, дающий показания не предупреждался об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, статья 51 Конституции РФ ему не разъяснялась, его личность не установлена. Копии плиса ОСАГО и договор аренды транспортного средства не заверены надлежащим образом, оригиналы данных документов на рассмотрение не представлены (л. д. 19, оборот).

Аналогичные доводы ФИО2 указывает в настоящей жалобе, настаивая на том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управляла, поскольку транспортное средство было передано ..... единственному допущенному к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .....

Вместе с тем, податель жалобы не учитывает следующего.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления такого правонарушения, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с вынесением постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, зафиксированного таким способом, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Действительно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07.12.2010 № 1621-О

.....

Указанные доводы заслуживают внимания, месте с тем в подтверждение указанных доводов ФИО2 не представила должностным лицам Госавтоинспекции, а также в суд подлинники или заверенные надлежащим образом копии договора страхования и договора аренды транспортного средства без экипажа от .....

При подготовке к рассмотрению жалобы ФИО2 была заблаговременно извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, не указывая уважительности причин неявки, ссылаясь только на то, что является пенсионером и проживает в другом регионе, присутствовать 09.09.2024 не сможет.

.....

Таким образом, судьёй в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем и полном рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 были созданы условия для выяснения её доводов и обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей была предпринята попытка их полного исследования и неукоснительного соблюдения статьи 24.1 КоАП РФ.

.....

Таким образом, ФИО2 не представила суду допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а также факт выбытия транспортного средства из её владения в момент фиксации административного правонарушения

Соответственно, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождении собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 09.04.2024 и решения врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 08.05.2024, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 09.04.2024, оставленное без изменения решением врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 08.05.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 .. оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Попова