Постановление № 10-13/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 10-13/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Пенза 19 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО3,

оправданной ФИО1,

защитника Климкина Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от 9 июня 2017 года Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Кивишевой А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 16 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ..., проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обвиняет в порядке частного обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, - умышленного причинения легкого вреда здоровью, а именно в том, что 14 апреля 2016 года примерно в 18 часов 00 минут, около дома № 130 по пр. Строителей в г. Пензе, в ходе конфликта ФИО1 с силой отшвырнула потерпевшую ФИО5, отчего та упала на асфальт, ударившись головой, предплечьем, туловищем, потеряла сознание. Ей были причинены следующие телесные повреждения: ...; травма причинила легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 16 мая 2017 года ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании, п.п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - за отсутствием в ее деянии состава преступления. Гражданский иск ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставлен без удовлетворения.

Частным обвинителем (потерпевшей) ФИО5 на данный приговор принесена апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО1 умышленно толкнула ее на асфальтовое покрытие, предвидя и осознавая последствия в виде возможности причинения вреда здоровью, отнеслась к данным последствиям безразлично. В связи с чем вывод суда о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшей несоатоятелен и не основан на фактических обстоятельствах дела. Просит приговор мирового судьи от 16 мая 2017 года отменить, вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО5 и представитель частного обвинителя ФИО3 апелляционную жалобу поддержали, просили вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор, требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворить.

Оправданная ФИО1 и защитник Климкин Н.С. с апелляционной жалобой не согласились. Просили приговор от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от 16 мая 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Исследуя в судебном заседании приведенные в приговоре мирового судьи, а также вновь представленные доказательства, суд апелляционный инстанции полагает, что мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и постановил оправдательный приговор в отношении данного лица по указанному обвинению, мотивировав свои выводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела, а также вновь представленные доказательства, а именно: просмотренные в судебном заседании видеозапись, и покадровые изображения, подтверждающие тот факт, что ФИО1 толкнула ФИО5 в передне-правую часть в область груди, в результате чего ФИО5 упала на асфальт. После падения ФИО5 продолжает лежать на спине, попыток к тому, чтобы подняться не предпринимает.

Заключением эксперта № от 05 мая 2017 года (л.д. 69-74) установлено, что у ФИО5 имеются следующие телесные повреждения: закрытая .... Повреждения, локализованные в одной анатомической области – голова, являются единым комплексом черепно-мозговой травмы. Травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (не свыше 21 дня). Данные повреждения могли образоваться при однократном падении с высоты роста. Ушибленная рана локтевого сустава причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (не свыше 21 дня). Данные повреждения могли образоваться при однократном падении с высоты роста. Кровоподтеки не расцениваются как вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться при однократном падении с высоты роста. Давность образования повреждений не исключается 14 апреля 2016 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт причинения телесных повреждений ФИО5, однако факт наличия умысла ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью ФИО5 в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Выводы мирового судьи об отсутствии умысла у ФИО1 на причинение ФИО5 легкого вреда здоровью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку исследованным доказательствам, каждое из которых проверено в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценено в их совокупности.

Доводы жалобы об о том, что ФИО1 умышленно толкнула потерпевшую ФИО5 на асфальтовое покрытие, предвидя и осознавая последствия в виде возможности причинения вреда здоровью, отнеслась к данным последствиям безразлично, не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку стороной обвинения доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 толкнула потерпевшую с целью получения телесных повреждений, указанных в экспертном заключении № от 05 мая 2017 года, не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что действия ФИО1 носили умышленный характер, ее вина по отношению к полученным ФИО5 повреждениям характеризуется неосторожностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.

Оснований для отмены оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе частным обвинителем (потерпевшим), не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 16 мая 2017 года, которым ФИО1 оправдана по ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 - без удовлетворения.

Судья