Решение № 2-2067/2018 2-2067/2018 ~ М-1874/2018 М-1874/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2067/2018

Дело № 2-2067/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

12.11.2017 в <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

О произошедшем событии в установленной форме и в установленный срок ответчик был уведомлен. 16.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 98 300 руб.

Согласно заключению № 451/2017 от 18.12.2017 размер ущерба в результате ДТП составляет 203 975,50 руб. За услуги эксперта по проведению оценки было уплачено 15 000 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 105 675,50 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 105 675,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 58 025,50 руб., в остальной части требования поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что уточнение связано с тем, что в иске ошибочно не учтена сумма доплаты, а также имеются расхождения с ответчиком в части ремонтных воздействий. Полагает, что оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными исковыми требованиями в полном объеме.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 16.11.2017 от истца поступило заявление в страховую компанию. 27.11.2017 страховая компания направила запрос документов. 27.11.2017 истцом были представлены истребуемые документы. 15.12.2017 страховая компания произвела выплату в размере 98 300 руб. 20.12.2017 от истца поступила претензия с приложенной независимой экспертизой. 26.12.2017 страховая компания произвела выплату в размере 8 650 руб. и направила отказ в производстве доплаты страховой выплаты.

Проанализировав представленную экспертизу истца, считает, что имеется разница по жгуту проводов (данный жгут ремонтопригоден) на сумму 39 000 руб. В случае уменьшения размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта на сумму 39 000 руб., а также на сумму неучтенной выплаты в размере 8 650 руб., размер ущерба не оспаривает, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует.

В дополнительном отзыве представитель ответчика указал, что в порядке ст. 68 ГПК РФ признает, что размер ущерба, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, составляет 164 975,5 руб.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 стоимость независимой экспертизы составляет 4 161 руб. В случае удовлетворения требования о взыскании независимой экспертизы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая небольшой объем заявленных повреждений, низкую степень содержательности, отсутствие необходимости запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательной базы, просит уменьшить расходы на оплату независимой экспертизы до 4 161 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме, так как страховая компания в неоспариваемой части выплату страхового возмещения произвела. В дальнейшем спор возможно было разрешить только в судебном порядке. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представительские расходы с учетом принципа разумности и справедливости просит снизить до 1 000 руб.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, гражданское дело № 2-1561/2018 по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Ниссан Теана, регистрационный знак <***>.

Как следует из материала по факту ДТП, 12 ноября 2017 года в 10 час. 00 мин. в районе д. 1 <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины <данные изъяты> принадлежащей истцу, под его же управлением, и совершил с ней столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Таким образом, факт наступления страхового случая в ходе судебного разбирательства подтвержден.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривалось.

16.11.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.12.2017 ответчик произвел истцу выплату в размере 98 300 руб., что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению № 451/2017 от 18.12.2017, подготовленному по заказу истца <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 203 975,50 руб. За услуги по проведению указанной оценки истцом было уплачено 15 000 руб., что подтверждается платежными документами.

20.12.2017 от истца в страховую компанию поступила претензия с приложением вышеуказанного заключения. 26.12.2017 страховая компания произвела выплату в размере 8 650 руб., что подтверждается платежным поручением, и 27.12.2017 направила отказ в производстве доплаты в большем размере в связи с несоответствием представленного истцом отчета требованиям Единой методики.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд с данным иском.

Рассматривая заявленный спор, суд приходит к следующему.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Факт наступления страхового случая подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Поскольку страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в доплате страхового возмещения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд находит уточненные требования о взыскании страховой выплаты в полном объеме законными и обоснованными.

Ответчик размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 164 975,5 руб. признал. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП не превышает лимит ответственности страховой компании, учитывая вышеизложенные обстоятельства, произведенные ответчиком выплаты в общей сумме 106 950 руб. (98 300 руб. + 8 650 руб.), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 58 025,50 руб. (164 975,5 руб. - 106 950 руб.) в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, уточненные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании штрафа на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме. При этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, установленной Законом об ОСАГО, а также злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, размер штрафа 29 012,75 руб. (58 025,50 руб. х 50%) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание произведенную ответчиком выплату в значительной сумме, суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, учитывая также отсутствие тяжких последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. То есть требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца на промер геометрии кузова в размере 3 200 руб. подтверждены платежным документами, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку уточненные требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы, а именно расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., выданной для участия в конкретном деле, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Оснований для снижения расходов на проведение независимой экспертизы суд не усматривает, поскольку данные расходы подтверждены платежными документами, являлись необходимыми расходами, связанными с соблюдением истцом установленного законом обязательного досудебного порядка. При этом суд при вынесении решения руководствуется указанным заключением, поскольку произведенная ответчиком оценка не соответствует действительному размеру ущерба, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Более того, заключение подготовлено <данные изъяты>., включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, принимая во внимание небольшую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, качество оказания юридической помощи, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (за составление иска, участие в двух судебных заседаниях).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 336,77 руб. (2 036,77 + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 58 025,50 руб., расходы на промер геометрии кузова в размере 3 200 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 336,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева