Решение № 2-4509/2025 2-4509/2025~М-1934/2025 М-1934/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-4509/2025

Дело 2-4509/2025

УИД 54RS0006-01-2025-003789-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму основного долга 15 000 рублей; проценты 29 999 рублей 90 копеек, неустойку 47 632 рублей 50 копеек, государственную пошлину 4 815 рублей 50 копеек.

В обоснование указано на следующие обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нэйва» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма).

В соответствии с договором ФИО1 предоставлен микрозаем в размере 15 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора займа ответчиком неоднократно допущены просрочки погашения займа.

В силу п. 12 Договора займа при несвоевременном перечислении ответчиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, ответчик обязуется уплатить МФК неустойку в размере 20 % процентов годовых от суммы основного долга, начиная с даты следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику: ФИО1

После заключении договора цессии банк направил ответчику уведомление об уступке прав требования по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем, задолженность по кредитному договору следует погашать по указанным реквизитам истца.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 632,40 рублей, в том числе:

15 000,00 рублей - основной долг;

29 999,90 рублей - проценты;

47 632,50 рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о пропуске срока исковой давности по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того по требованию о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, иные платежи.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нэйва» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма).

В соответствии с договором ФИО1 предоставлен микрозаем в размере 15 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора займа ответчиком неоднократно допущены просрочки погашения займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику: ФИО1

После заключении договора цессии банк направил ответчику уведомление об уступке прав требования по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем, задолженность по кредитному договору следует погашать по указанным реквизитам истца.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 632,40 рублей, в том числе: 15 000,00 рублей - основной долг, 29 999,90 рублей – проценты, 47 632,50 рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма основного долга и проценты за пользование кредитом истцом исчислены правильно, расчет судом проверен.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не может согласиться.

Поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах исковой давности, общий срок которой установлен в три года.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом положений п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Банк обращался за выдачей судебного приказа, мировым судьей 31.10.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности.

Определением от 26.02.2025 судебный приказ отменен по заявлению ФИО1(л.д.22).

Обращение в суд с настоящим иском последовало 11.04.2025, т.е. в установленный срок после отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности ни по одному из просроченных ежемесячных платежей ответчика.

При разрешении требований о взыскании пени, суд исходит из следующего.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии п. 12 договора займа при несвоевременном перечислении ответчиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, ответчик обязуется уплатить МФК неустойку в размере 20 % процентов годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец просит, взыскать с ответчика неустойку в размере 47 632 рубля 50 копеек. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку является несоразмерной.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае размер неустойки, суд находит несоразмерным величине причиненных истцу убытков, в связи с чем, принимая во внимание период просрочки и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по ссудному договору до 15 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 4 815 рублей 20 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №:

- 15 000 рублей – основной долг,

- 29 999 рублей 90 копеек – проценты,

- 15 000 рублей – неустойка с применением ст. 333 ГК РФ,

- 4 815 рублей 50 копеек – государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в <адрес>ом суде <адрес>.

Секретарь с/заседания

ФИО4