Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-436/2017

Гражданское дело № 2-436/2017

Мотивированное
решение составлено 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в денежном выражении и выплате денежной компенсации, встречному исковому заявлению ФИО13 к ФИО12 о признании недостойным наследником,

установил:

Истец ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в денежном выражении и выплате денежной компенсации, указав, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью <*> кв.м., расположенная по адресу: *Адрес*. Истцу принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру, ответчику – 5/6 долей. Право общей долевой собственности на указанное жилое помещение возникло у истца и ответчика в порядке наследования после смерти их матери ФИО1. Право собственности истца на 1/6 долю в квартире принадлежит ему на основании Свидетельства о праве на наследство по закону. Истец указывает, что, несмотря на то, что он и ответчик являются родными братом и сестрой, они находятся в конфликтных взаимоотношениях, проживают отдельно друг от друга, совместное владение и пользование спорной квартирой, а тем более совместное проживание является невозможным в силу вышеуказанных причин. Истец имеет другое жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: *Адрес* не имеет существенного интереса в приобретенной в порядке наследования вышеуказанной 1/6 доли. Выделить в натуре, принадлежащую истцу 1/6 долю в праве собственности на квартиру, не представляется возможным. *Дата* истцом было направлено предложение ответчику выплатить истцу денежную компенсацию за приобретение 1/6 доли в спорной квартире за 184 496 руб. Указанная стоимость доли была определена исходя из кадастровой стоимости квартиры 1 106 981 руб., подтвержденной кадастровым паспортом помещения. Кадастровая стоимость жилого помещения соответствует его рыночной стоимости. Однако ответчик предложение истца оставил без ответа, тем самым, отказавшись от данного предложения. Истец полагает, что по данному спору имеется необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих ему защитить свои права и охраняемые законом интересы путем прекращения за ним права собственности на 1/6 долю в вышеуказанном жилом помещении и выплате ему ответчиком денежной компенсации в сумме 184 496 руб.

Истец просит прекратить за ним право общей долевой собственности на 1/6 долю в права собственности на квартиру площадью <*> кв.м, расположенную по адресу: *Адрес*.

Определить стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру площадью <*> кв.м, расположенную по адресу: *Адрес*, принадлежащую истцу в сумме 184 496 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации стоимости данной доли (л.д.4-7).

Ответчик ФИО13, возражая против заявленных исковых требований, обратилась в Асбестовский городской суд со встречным исковым заявлением о признании ФИО12 недостойным наследником, указав, что *Дата* умерла ее мать ФИО1 Кроме нее, наследником первой очереди является ее родной брат ФИО12 В состав наследства после смерти их матери вошла квартира, расположенная по адресу: *Адрес*, площадью <*> кв.м. Как указывает истец по встречному иску, согласно составленному умершей ФИО1 завещанию, она является наследницей в отношении указанного имущества. Вместе с тем, ФИО12, по мнению нотариуса, имеет право на обязательную долю в наследстве, учитывая, что он является инвалидом 3 группы и нетрудоспособным, при этом он официально трудоустроен. Для реализации своего права ФИО12 обратился с заявлением о принятии наследства, на основании чего ему было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 доли указанной квартиры.

Истец считает, что ответчик по встречному иску ФИО12 является недостойным наследником по следующим основаниям. ФИО1 имела ряд заболеваний, в свете которых, а также по причине возраста ей был необходим уход, который полностью осуществляла истец по встречному иску. Ответчик по встречному иску не оказывал матери помощи, не интересовался ее здоровьем, не помогал ей материально. Некоторое время ответчик по встречному иску проживал совместно с матерью, но в силу сложившихся неприязненных отношений ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с иском о выселении ФИО12 и снятии его с регистрационного учета, который был удовлетворен судом *Дата*. Кроме того, с момента проживания ответчика по встречному иску с ФИО1 между ними сложились конфликтные отношения, в результате чего ФИО1 вынуждена была обращаться в правоохранительные органы и к мировому судье. Подобное поведение ФИО12 говорит о его равнодушии и полном нежелании помогать своей матери. Истец по встречному иску считает, что в связи с этими обстоятельствами мать составила завещание на вышеуказанную квартиру в ее пользу.

Ссылаясь на ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску просит признать ФИО12 недостойным наследником и отстранить его от наследования после смерти ФИО1, умершей *Дата*.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус города Асбеста ФИО14

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО15.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО12 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что с *Дата* по *Дата* он проживал совместно с матерью и ответчиком по первоначальному иску по месту регистрации в спорной квартире. Противоправных действий с его стороны по отношению к матери или ответчику по первоначальному иску не имелось. С ФИО13 возникали конфликты, в связи с чем мать обратилась в суд с иском о выселении его. О нанесении им побоев ФИО13 его оговаривает, что подтверждается приговорами, вынесенными в отношении него и ответчика ФИО13. С *Дата* истец с ответчиком и с матерью не общался, уезжал из г.Асбеста. *Дата* он получил инвалидность.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО12 не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Пояснила, что когда ФИО12, жил с матерью, он разделил счета и платил только за себя, впоследствии мать выселила его из квартиры. Благодаря матери ответчик получил квартиру улучшенной планировки. ФИО12 злоупотреблял спиртными напитками, обливал мать кипятком, после чего они пытались примириться с ним у мировых судей. Ответчик по первоначальному иску ФИО13 пояснила, что не согласна с исковыми требованиями ФИО12 в связи с тем, что по ее мнению он должен быть отстранен от наследования как недостойный наследник. Однако, в случае если судом будет отказано в удовлетворении встречных исковых требований, она, как ответчик по основному иску не оспаривает стоимость спорного имущества и не возражает против прекращения долевой собственности, передаче ей доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО12 с обязанностью выплатить ему денежное возмещение, так как совместное использование имущества не возможно в связи с конфликтными отношениями сторон.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – нотариус г.Асбеста ФИО14 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное мнение, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражений по заявленным требованиям не имеет.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы гражданского дела *Номер* по иску ФИО1 к ФИО12 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, исследовав наследственное дело *Номер* после смерти ФИО1, подлинники документов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, при этом день смерти гражданина считается днем открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено в судебном заседании согласно справке о заключении брака *Дата* ФИО5 и ФИО1 заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО10 (л.д.5 наследственного дела).

Истец ФИО12 приходится сыном ФИО1 (свидетельство о рождении л.д. 4 наследственного дела).

Ответчик ФИО13 приходится дочерью ФИО1 (свидетельство о рождении л.д. 6 наследственного дела).

Согласно справке о заключении брака *Дата* ФИО6 и ФИО11 заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8 (л.д.7 наследственного дела).

Как следует из свидетельства о заключении брака, *Дата* ФИО7 и ФИО8 заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО13 (л.д. 8 наследственного дела).

ФИО1, *Дата* года рождения, умерла *Дата* (свидетельство о смерти л.д. 1 наследственного дела).

Наследниками ФИО1 первой очереди являются: дочери ФИО13 (до брака ФИО8) А.В. (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному), ФИО15 (до брака ФИО9) Е.А. (третье лицо), сын ФИО12 (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску).

При жизни ФИО1 составила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру под *Номер*, находящуюся в *Адрес*, в доме под *Номер* и предметы домашней обстановки и обихода завещала дочери ФИО8, ? долю в праве собственности на жилой дом *Номер*, находящийся в *Адрес*, и земельный участок на котором расположен указанный жилой дом, завещала в равных долях дочери ФИО9 и сыну ФИО12 Указанное завещание удостоверено нотариусом г.Асбеста ФИО16 *Дата*, зарегистрировано в реестре *Номер* (л.д. 10 наследственного дела).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО12 на основании ст. 1149 ГК РФ получил в наследство 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: *Адрес* после смерти своей матери – ФИО1 (л.д.9).

Из справки об инвалидности *Номер* от *Дата* следует, что ФИО12, *Дата* года рождения, установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Собственником 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: *Адрес* является ФИО13, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом ФИО14.

Согласно кадастровому паспорту помещения от *Дата* кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, площадью <*> кв.м, составляет 1 106 981 руб. (л.д.10, 11).

Судом исследованы доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

По мнению истца по встречному иску ФИО13, ответчик по встречному иску ФИО12 является недостойным наследником ввиду своих противоправных, умышленных действий, направленных против наследодателя, его воли и составленному завещанию.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практики по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она является супругой двоюродного брата истца и ответчика. Она была знакома с ФИО1 более 15 лет. Ей известно, что у ФИО1 была дача и двухкомнатная квартира. Со слов ФИО13 ей известно, что ФИО12 выпивал и избивал мать и сестру, потом ушел и какое-то время не общался с ними. Когда ФИО1 лежала в больнице, сын не приходил и не навещал ее.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является племянницей умершей ФИО1 и двоюродной сестрой ФИО12 и ФИО17 Ее двоюродный брат ФИО12 плохо обращался со своей матерью при жизни, когда она болела, он не навещал ее в больнице, руку поднимал на нее. Когда мать умерла, он не помогал своей сестре с организацией похорон, объяснив это тем, что мать при жизни ему не помогала и хоронить он ее не будет. Однажды она присутствовала в квартире ФИО1, когда произошел скандал между ФИО12, ФИО10 и ФИО13. На кухне находился ФИО12, ФИО10 пошла на кухню и между ними произошел скандал, она выбежала из кухни заплаканная, держась за руку. Как конкретно ФИО12 ударил ФИО10 ей не известно. Также ей известно, что ФИО12 наносил удары и своей сестре Насте, после чего у нее оставались синяки, об этом ей рассказала ФИО13. Насколько ей известно к уголовной ответственности ФИО12 не привлекался к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО13 приходиться ей матерью. ФИО12 сын ее бабушки ФИО1, которая умерла. ФИО12 злоупотреблял спиртными напитками. Она с матерью проживала вместе с бабушкой ФИО1 и ее сыном ФИО12 в спорной квартире. Из детства она помнит, как ФИО12 избивал ее бабушку и мать, кричал на них, она боялась, в связи, с чем, у них были проблемы и они обращались к психологу. Когда бабушка попала, в больницу за ней ухаживала ФИО13, а ФИО12 даже не навещал бабушку в больнице. Бабушка выписала ФИО12 из квартиры, потому что он много пил, когда он вернулся снова пить начал. Ей нужно было ходить в школу и делать уроки, но она не могла, этого делать, потому что ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения и устраивал скандалы. Ей не известно привлекался ли ФИО12 к уголовной ответственности, но помнит, что к ним домой приходил участковый уполномоченный и опрашивал ее.

Заслушав показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, исследовав представленные сторонами документы, в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд считает, что требования ответчика по первоначальному иску, истца по встречному – ФИО13 о признании ФИО12 недостойным наследником не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истцом по встречному иску не доказано и судом не установлены оснований для признания истца недостойным наследником в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1117 ГК Российской Федерации, учитывая, что положения данной нормы Закона предусматривают возможность признания наследника недостойным только в случае наличия с его стороны умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя.

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2, являющихся родственниками сторон о том, что ответчик по встречному иску ФИО12 избивал свою мать, суд относится критически, поскольку доказательств этому не представлено, кроме того, указанные свидетелями факты опровергаются исследованном в судебном заседании приговором Асбестовского городского суда от *Дата*, согласно которому ФИО12 оправдан по предъявленному обвинению по ст. 116 УК РФ за нанесение побоев ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом судом учитывается, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО8 в это же самое время была привлечена к уголовной ответственности по уголовному делу, частным обвинителем по которому являлся истец по первоначальному иску ФИО12

Как пояснили свидетели ФИО4, ФИО3 им известно о фактах противоправных действий со стороны ФИО12 со слов ответчика, истца по встречному иску ФИО13, очевидцами фактов совершения ФИО12 противоправных действий, свидетели не являются.

Обстоятельств совершения ФИО12 противоправных действий против наследодателя, кого-либо из его наследников не установлено, соответствующего обвинительного приговора суда в отношении ответчика по встречному иску не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении противоправных действий против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, что являлось бы основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий, также не установлено, соответствующих решений суда по данному факту не имеется.

Судом установлено, что приговоров или решений, установивших, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, способствовал либо пытался способствовать призванию себя самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, не имеется.

Таким образом, ни одно из указанных в пункте 1 статьи 1117 ГК РФ оснований для отстранения ФИО12 от наследования истцом по встречному иску не указано и доказательств не представлено.

Поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении. Во-вторых, действия должны носить противоправный умышленный характер. В-третьих, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. В-четвертых, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих указанные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 к ФИО12 о признании недостойным наследником следует отказать.

Как следует из ответа руководителя Государственного Агентства недвижимости от *Дата* средняя рыночная цена на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *Адрес* составляет 1 1000 000 рублей (около 25 000 рублей за 1 кв. м общей площади) (л.д.18).

*Дата* истец по первоначальному иску ФИО12 обратился с письменным предложением к ответчику по первоначальному иску ФИО13 о выплате денежной компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру в размере 184 496 руб., исходя из кадастровой стоимости квартиры в размере 1 106 981 руб. (л.д.12).

Указанное предложение было направлено ФИО13 заказным письмом с уведомлением (л.д. 13).

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ответу на запрос начальника филиала «Асбестовское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» *Адрес* от *Дата* собственником квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, является ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *Дата*, зарегистрированного в БТИ *Адрес* *Дата*

Из ответа на запрос МО по Асбестовскому, Заречному городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Выписки из единого государственного реестра недвижимости от *Дата* следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, площадью <*> кв.м., которая на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО12 (1/6 доли). Других записей о регистрации права и перехода права на данную квартиру не имеется.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску ФИО12 решением Асбестовского городского суда от *Дата* был выселен из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета, в настоящее время спорным жилым помещением не пользуется, зарегистрирован по другому адресу и не имеет существенного интереса в использовании спорной доли, квартира фактически находится в единоличном пользовании ответчика по первоначальному иску, у которой с истцом по первоначальному иску конфликтные отношения.

Кроме того, суд учитывает, что доля истца по первоначальному иску в наследственном имуществе (квартире) незначительна для проживания и использования в качестве жилого помещения, и в натуре выделена быть не может.

Суд учитывает, мнение ответчика по основному иску о том, что в случае отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании ФИО12 и сохранении за ним права на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, она не возражает против передачи права собственности на 1/6 долю в праве собственности ей, ФИО13, поскольку она проживает в спорной квартире, а совместное использование квартиры участниками долевой собственности не возможно в связи с сложившимися конфликтными отношениями сторон.

В связи с изложенным, исходя из совокупности установленных обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО12 к ФИО13 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в денежном выражении и выплате ответчиком в пользу истца денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, в размере 184 496 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом произведена оплата за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от *Дата* (л.д. 14).

В связи с тем, что исковые требования истца по первоначальному иску ФИО12 к ответчику по первоначальному иску ФИО13 подлежат удовлетворению полностью, учитывая количество документов, подготовленных при подаче иска в суд, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, понесенные расходы являются разумными и соразмерными, с ответчика по первоначальному иску ФИО13 в пользу истца по первоначальному иску ФИО12 подлежат взысканию судебные расходы истца по первоначальному иску в размере 5 000 рублей.

Так же при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4889 рублей 89 копеек (л.д.9) В связи с удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО13 в пользу ФИО12 Общая сумма возмещения судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 9 889 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 к ФИО13 о прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Передать право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, принадлежавшую ФИО12 ФИО13.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 компенсацию стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, в размере 184 496 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 к ФИО12 о признании ФИО12 недостойным наследником ФИО1, умершей *Дата*, отказать.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 возмещение судебных расходов в размере 9 889 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения), с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья А.А. Юрова