Апелляционное определение № 33-9238/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело №

Судья Шационок И.И.

(Дело №;

54RS0№-98)

Докладчик Черных С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Яковинова П.В., Катющик И.Ю.

При секретаре Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ООО «НТСК») на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» к КНО о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО «НТСК», возражения КНО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – ООО «НТСК») обратилось в суд с иском к КНО о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы, в котором просили, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 108), взыскать с ответчика КНО задолженность за потребленные энергоресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 030,31 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2801,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 100,0 кв.м.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.01.2022 № 55-р муниципальное образование городской округ - город Новосибирск Новосибирской области отнесен к ценовой зоне теплоснабжения в соответствии с п. 15.3 ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ. Приказом Минэнерго России от 14.04.2022 № 324 ООО «НТСК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системах теплоснабжения №1 (ТЭЦ-2), 2 (ТЭЦ-3), 3 (ТЭЦ-4), 4 (ТЭЦ-5), 20 (КГК), 21 (КРК-1).

В целях вступления в договорные отношения по поводу ресурсоснабжения, принадлежащих ответчику нежилых помещений, ООО «НТСК» подготовило и направило по юридическому адресу ответчика Договор теплоснабжения и поставки горячей воды №. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, рассматриваемый договор находился в почтовом отделении по месту нахождения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения был возвращен отправителю.

Вместе с тем, договор теплоснабжения и поставки горячей воды № считается заключенным, поскольку ответчик осуществлял потребление тепловой энергии в отсутствие подписанного договора-документа.

Договор заключен совершением конклюдентных действий в порядке п. 6, п. 7, п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты предложенной стороной, оказывающей услуги.

Обязанность по оплате потребленных ресурсов ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед ООО «НТСК»:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 181,90 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 225,06 руб.,

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 032,57 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.302,49 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате потребленных энергоресурсов ответчику были начислены пени.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ООО «НТСК», в апелляционной жалобе представитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме; взыскать с КНО в пользу ООО «НТСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал достаточную оценку представленным истцом доказательствам того, что через помещения ответчика проходит транзитный трубопровод системы отопления жилого дома, а также отсутствует изоляция.

Принадлежащее на праве собственности ответчику жилое помещение является отапливаемым, находится (заключено) в единой теплозащитной оболочке здания и включено в общую энергетическую загрузку здания, находится тепловом контуре многоквартирного дома.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

Система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации, потребитель не вправе самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы, что направлено на сохранение теплового баланса всего дома.

Соответственно система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребителя, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Собственники помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащим им помещений через систему отопления., к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями и через которые в эти помещения поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальных услуг по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, согласованного в установленном порядке согласованном порядке демонтажем системы отопления, либо изначальным отсутствием в помещении элементов отопления, что не нашло своего подтверждения в рамках настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 2022, 2023 в помещении ответчика имеются неизолированные трубы отопления (акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на 2024 имеется изоляция трубопровода отопления, на выполнение и монтаж которой не представлен сертификат соответствия (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, отсутствие собственных отопительных приборов, наличие ненадлежащим образом изолированных стояков трубопровода, а тем более отсутствие ИПУ по отоплению не могут подтверждать отсутствия отопления в нежилом помещении ответчика.

Поскольку наличие ненадлежащим образом изолированных стояков системы отопления свидетельствует о факте их теплоотдачи, что подтверждается актами осмотра помещений, в связи с чем, их возможно отнести к теплоносителям, с помощью которых отапливается принадлежащее ответчику помещение.

Между тем, отсутствие технической и проектной документации в отношении МКД презюмирует, что спорное помещение является отапливаемым, пока сторонами не доказано иное в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств перехода в установленном законом порядке помещения, принадлежащего ответчику, на иной вид теплоснабжения, не связанный с внутридомовой системой отопления МКД.

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, входит в единый тепловой контур жилого дома, получение тепла данным нежилым помещением осуществляется за счет проходящих по помещению транзитных трубопроводов общедомовой системы отопления.

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при отсутствии их соответствующей изоляции могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (п.4 ст. 2 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

С учетом изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что через помещения ответчика проходят магистрали горячего водоснабжения, данные обстоятельства ни чем не подтверждены, а также что при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств и ИПУ тепловой энергии, можно полностью освободить ответчика от уплаты за отопление и горячее водоснабжение.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности, как по отоплению, так и по горячему водоснабжению.

В материалы представлены акты, которые подтверждают наличие горячей воды (имеется раковина) в нежилом помещении, ответчик не оспаривал данные обстоятельства, однако суд первой инстанции без приведения соответствующих мотивов освободил ответчика от уплаты и за горячее водоснабжение.

Вопреки доводам суда первой инстанции, спорное нежилое помещение является отапливаемыми за счет имеющейся системы отопления МКД, при этом изоляция элементов системы отопления не может нарушать теплового баланса здания, что подразумевает ее соответствие иным техническим характеристикам МКД, определенным изначально при его проектировании, или измененным в результате реконструкции системы отопления.

Суд первой инстанции в нарушении законодательства полностью освободил ответчика от уплаты за отопления, в том числе от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за ее потребление на общедомовые нужды.

При этом в силу действующего законодательства размер платы за коммунальную услугу отопления включает в себя стоимость тепловой энергии, потребленной как в помещении, принадлежащем потребителю, так и долю стоимости теплоэнергии, потребленной в помещениях, входящих в состав общего имущества МКД.

Вместе с тем размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается для каждого жилого и нежилого помещения в МКД вне зависимости от наличия в нем отопительных приборов или наличии или отсутствия изоляции трубопроводов, при этом, в случае если технически документаций на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления в помещении, или в помещении осуществлено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, при определении размера платы слагаемое в формуле Vi принимается равным нулю, соответственно полного освобождения от платы за отопление в любом случае не допускается.

КНО поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.01.2022 № 55-р муниципальное образование городской округ - город Новосибирск Новосибирской области отнесен к ценовой зоне теплоснабжения в соответствии с п. 15.3 ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ.

Пунктом 19 (1) «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее по тексту - Правила № 808), определено, что в ценовых зонах теплоснабжения единая теплоснабжающая организация осуществляет обслуживание лиц, являющихся потребителями тепловой энергии на основании заключенных с единой теплоснабжающей организацией договоров теплоснабжения.

Приказом Минэнерго России от 14.04.2022 № 324 Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системах теплоснабжения №1 (ТЭЦ-2), 2 (ТЭЦ-3), 3 (ТЭЦ-4), 4 (ТЭЦ-5), 20 (КГК), 21 (КРК-1).

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ООО «НТСК») является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, с которой в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит обязательному заключению договор теплоснабжения.

КНО принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 100,0 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 46-49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт обследования спорного нежилого помещения по адресу: <адрес>, в котором указано, что при осмотре помещения обнаружены неизолированные транзитные трубы систем теплоснабжения жилого дома. В помещении отопительные приборы отсутствуют, также присутствует переток тепловой энергии посредством конвективного теплообмена из отапливаемых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт преддоговорного осмотра в присутствии КНО, в котором указано, что система отопления смонтирована, подключена, по помещению проходят неизолированные трубопроводы системы теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТСК» направило КНО письмо о договорных отношениях с приложенными документами, в котором предложено подписать договор теплоснабжения и поставки горячей воды №, а также один экземпляр согласия на обработку персональных данных, в котором также указано, что до ДД.ММ.ГГГГ подлежат исполнению обязательства по ранее заключенному договору теплоснабжения, который согласно п. 41(5) Правил № прекращается со дня начала исполнения обязательств сторон по настоящему договору, т.е. со дня окончания переходного периода. При этом отдельного расторжения, ранее заключенного договора теплоснабжения, не требуется, обязательства по нему прекращаются автоматически, в силу закона (за исключением неисполненных на эту дату обязательств) (л.д. 50-54).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлены счета-фактуры, расшифровки и акты приема-передачи за период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года, было предложено подписать прилагаемые документы и вернуть в адрес истца (л.д. 24-30).

Из акта периодического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что система ГВС смонтирована, подключена, имеется изолированный трубопровод системы ГВС. Система отопления, отопительные приборы отсутствуют, имеются изолированные транзитные трубопроводы, имеется часть неизолированного трубопровода системы отопления.

Согласно акту преддоговорного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ответчика зафиксировано, что помещение находится на 1 этаже МКД, в помещении проходят трубопроводы внутридомовой системы теплоснабжения, на момент осмотра трубопроводы системы отопление МКД изолированные, помещение используется для осуществления складской деятельности, помещение имеет общие капитальные стены с жилыми и нежилыми помещениями в МКД. Зафиксировано бездоговорное потребление тепловой энергии в подвальных помещениях. Установлено, что в подвальном помещении отопительные приборы отсутствуют.

Также истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены счета-фактуры, расшифровки и акты приема-передачи за период с декабря 2022 года по август 2023 года, было предложено подписать прилагаемые документы и вернуть их в адрес истца (л.д. 31-45).

Однако ответчик от подписания направленных в его адрес документов отказался.

Сторона истца, ссылаясь на то, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды № считается заключенным, поскольку ответчик осуществлял потребление тепловой энергии в отсутствие подписанного договора, при этом договор заключен совершением конклюдентных действий в порядке п. 6, п. 7, п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты предложенной стороной, оказывающей услуги и поскольку обязанность по оплате потребленных ресурсов ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, с учетом отмененных судебных приказов о взыскании задолженности, образовалась задолженность перед ООО «НТСК»: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 181,90 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 225,06 руб.; за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 032,57 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 302,49 руб.. которую испрашивает ко взысканию истец с учетом пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365,22 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 856,29 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640,33 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321,08 руб.

Суд первой инстанции разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 539, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что необходимым условием для взыскания платы за отопление нежилого помещения в многоквартирном жилом доме является подача через централизованные сети жилого дома в нежилое помещение тепловой энергии в объеме, необходимом для использования помещения и обеспечения нормативной температуры в помещении.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что через нежилое помещение, принадлежащее ответчику проходят магистрали теплоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, нежилое помещение не оборудовано ИПУ тепловой энергии, при этом проходящие через принадлежащее ему помещение транзитные трубы, не имеют приборов отопления, покрыты изоляцией и никак не влияют и не могут влиять на микроклимат в помещении и нормативную температуру в нем, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик не является потребителем данной муниципальной услуги и не имеется оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Отклоняя довод стороны истца, исходил из того, что прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии ответчику, а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому, то есть даже в отсутствие пользования ответчиком спорным нежилым помещением режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним, а потому дополнительный объем тепловой энергии истец ответчику не поставляет.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. п. 9, 18 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В силу ч. 3 ст. 23.8 Закона о теплоснабжении, пункта 41(3) Правил N 808 в течение трех месяцев с даты начала переходного периода ЕТО обязана направить потребителям предложения о заключении договора теплоснабжения. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с ЕТО либо представить ЕТО письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям Закона о теплоснабжении. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственников от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Совокупность приведенных норм материального права и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что собственник помещения в доме, оборудованном центральным отоплением, освобождается от оплаты коммунальной услуги по отоплению принадлежащего ему помещения лишь при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: изначальное отсутствие в помещении элементов отопления (либо демонтаж системы отопления в установленном законом порядке с переходом на иной вид теплоснабжения); надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

На необходимость соблюдения нормативных требований к порядку переустройства внутри помещения системы отопления при переходе на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных источников тепловой энергии неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 20.12.2018 N 46, Определение от 27.05.2021 N 1028-О и др.).

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Изложенный правовой подход соответствует смыслу правовых позиций, приведенных в п. п. 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

На это же указывает экономический смысл формулы 3(6) Приложения N 1 к Правилам N 354, определяющей объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, поскольку используемый в ней показатель Sинд относит к неотапливаемой (для цели распределения между собственниками помещений в МКД обязанности по оплате индивидуального потребления коммунального ресурса) общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Вышеприведенное нормативно-правовое регулирование, подлежащее применению в рамках спорных правоотношений, с учетом разъяснений о его применении не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора по существу, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что на основании актов, представленных стороной истца, которые были составлены в присутствии ответчика, им подписаны, следует, что в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности проходят трубопроводы внутридомовой системы теплоснабжения, трубы отопления которой по состоянию на 2022, 2023 не были изолированными, в части не были изолированными, имеет место переток тепловой энергии по средствам конвективного теплообмена из отапливаемых помещений, горизонтальные стояки отопления (акты от 23.03.2022, 18.05.2023 л.д. 162, л.д. 162-164, л.д. 165-166), на 2024 действительно указано на наличие изоляции трубопровода отопления, вместе с тем стороной ответчика не представлено документов подтверждающих выполнение таких работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представлен сертификат соответствия выполненных работ в отношении трубопровода, который фактически является системой теплоснабжения (тепловой сетью) всего многоквартирного дома и самовольное выполнение таких работ объективно не может свидетельствовать об отсутствии потребления тепловой энергии (акт от 12.08.2024 л.д. 94, л.д. 167-168), поскольку в силу п. 6.1.31 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 предусмотрено, что для всех трубопроводов тепловых сетей, арматуры, фланцевые, соединений, компенсаторов и опор труб независимо от температуры теплоносителя и способов прокладки следует выполнять устройство тепловой изоляции в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов.

При этом материалы дела также не содержат доказательств перехода в установленном законом порядке помещения, принадлежащего ответчику, на иной вид теплоснабжения, не связанный с внутридомовой системой отопления МКД.

Отсутствие технической и проектной документации в отношении МКД презюмирует, что спорное помещение является отапливаемым, пока сторонами не доказано иное в порядке ст. 56 ГПК РФ, однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.

В рамках настоящего спора по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на основании определения суда (л.д. 116, л.д. 131-133), которая не была проведена (л.д. 145), оплата по ею проведения не была произведена в полном объеме ответчиком, дело производством было возобновлено (л.д. 153) и рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое, что в спорный период со стороны ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, отсутствовало фактическое потребление тепловой энергии, что в 2024 была произведена надлежащая изоляция проходящих через помещение ответчика элементов внутридомовой системы.

При этом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, конструктивно является с ним единым объектом, расположено на первом этаже, имеет общие ограждающие конструкции с иными помещениями МКД, т.е. находится в границах капитального строительства МКД и объективно участвует в сохранении теплового баланса всего МКД, тогда как в силу приведенного выше правового подхода, отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, входит в единый тепловой контур жилого дома, получение тепла данным нежилым помещением осуществляется за счет проходящих по помещению транзитных трубопроводов общедомовой системы, при этом транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при отсутствии их соответствующей изоляции могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (п.4 ст. 2 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

При этом выводы суда первой инстанции, что через нежилое помещение, принадлежащее ответчику, проходят магистрали горячего водоснабжения, которые покрыты изоляцией и никак не влияют и не могут влиять на микроклимат в помещении и нормативную температуру в нем, объективно не подтверждены материалами дела, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, приведенными выше, согласно которым через нежилое помещение ответчика проходят трубопроводы внутридомовой системы теплоснабжения, а не магистральные трубы; данные выводы основаны на ошибочном применении норм материального права, приведенного выше, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, с учетом разъяснений о его применении.

С учетом изложенного отсутствие собственных отопительных приборов, наличие ненадлежащим образом изолированных стояков трубопровода, также как и отсутствие ИПУ по отоплению, не подтверждают то обстоятельство, что помещение ответчика является неотапливаемым, поскольку установлен факт наличия в нежилом помещении ответчика иных элементов системы отопления (транзитный трубопровод общедомовой системы отопления), что подтверждает факт потребления ответчиком тепловой энергии, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истцу у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу приведенного нормативно-правового регулирования ответчик должен нести обязанность по оплате тепловой энергии, приходящейся на долю принадлежащего ему нежилого помещения.

Как следует из материалов дела стороной истца заявлены ко взысканию задолженность по оплате как за потребленную тепловую энергию, так и услуги по горячему водоснабжению.

При этом из представленных актов преддоговорного обследования нежилого помещения, принадлежащего ответчику, следует, что в нежилом помещении имеется раковина, соответственно ответчик, являясь собственником нежилого помещения, является потребителем услуги по горячему водоснабжению, что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по горячему водоснабжению, в материалы дела не представлено, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части не привел мотивов, на основании которых освободил ответчика от несения расходов по оплате услуг по горячему водоснабжению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений как по оплате коммунальной услуги по отоплению, так и по оплате услуг горячего водоснабжения, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению и по горячему водоснабжению.

Ссылка стороны ответчика на иную судебную практику, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, судебные акты, на которые ссылается сторона ответчика, приняты между иными сторонами и при иных фактических обстоятельствах по делу.

С учетом изложенного, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, принимая во внимание, что МКД не оборудован ОДПУ тепловой энергии, при этом стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение является неотапливаемым, также как и не доказан ответчиком факт отсутствия фактического потребления тепловой энергии, не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка установки и ввода в эксплуатацию индивидуального учета прибора по горячему водоснабжения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 15-17, л.д. 21-23, л.д. 79, л.д. 81, л.д. 112, л.д. 115), который произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств по делу.

Как следует из представленных истцом расчетов и дополнительных пояснений к ним (л.д. 96-98, л.д. 106-107), счетов-фактур и расшифровках к ним (л.д. 24-45, л.д. 82-87) расчет за коммунальную услугу по топлению произведен истцом в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, согласно п. п. 42(1), 43 которых в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размеры платы за коммунальную услугу по отоплению приложения №2 к Правилам №354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом порядке с применением соответствующих расчетных формул во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении к централизованной системе теплоснабжения.

При этом при расчете задолженности сторона истца, учитывая, что МКД не оборудован ОДПУ тепловой энергии, обоснованно применила формулу 2(4-1) Приложения №2, в данном конкретном случае оснований для применения при расчете формулы 3(6) Приложения N 1 к Правилам N 354, с учетом фактических обстоятельств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет задолженности по горячему водоснабжению, учитывая, что стороной ответчика не соблюден порядок ввода в эксплуатацию индивидуального учета прибора по горячему водоснабжению, обоснованно истцом произведен в соответствии с п. 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 №99-/пр к Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленные энергоресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83.030,31 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения оплаты за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, требования истца о взыскании с ответчика пени, также являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени (л.д. 18-20, л.д. 80, л.д. 113-114), представленный истцом, признает его математически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, не оспоренным ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку платежей за период с 10.09.2022 по 16.09.2024 в сумме 2.801,47 руб.

Оснований для применения в данном конкретном случае к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку размер пени соразмерен последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика, с учетом периода и размера задолженности, фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика также подлежать взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в общей сумме 3.896 руб. (792+410+382+312+2000), что подтверждается платежными документами (л.д. 9-11, л.д. 75, л.д. 111), вместе с тем, исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера на день разрешения спора по существу (85.831,78 руб.), в силу положений абз. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции закона на день обращения в суд с иском, подлежала оплате государственная пошлина в сумме 1.799 руб., исходя из следующего расчета (85.831,78 – 20.000)х3%+800, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца, апелляционная жалоба ООО «НТСК» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, на основании заявления представителя стороны истца, поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в силу приведенных норм процессуального права подлежат распределению судебные расходы, понесенные стороной истца по оплате государственной пошлины в сумме 15.000 руб., оплаченной при подаче апелляционной жалобы (л.д. 184), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» к КНО о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы удовлетворить.

Взыскать с КНО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» задолженность за потребленные энергоресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 030,31 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.801,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.799 руб.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ООО «НТСК») – удовлетворить.

Распределить расходы ООО «НТСК» по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, взыскав с КНО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» расходы по государственной пошлине в сумме 15.000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных