Решение № 2-10417/2017 2-800/2018 2-800/2018 (2-10417/2017;) ~ М-10060/2017 М-10060/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-10417/2017

Дело №2- 800/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 21 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З,

с участием пом.прокурора Хабибуллиной А.Я.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге Уфа-Нагаево, железнодорожный переезд произошло дорожно-транспортное происшествие с автобусом ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО9 В результате ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. конверт вернулся с отметкой: «Истек срок хранения».

Разрешая вопрос об извещении ответчика, третьего лица, суд считает необходимым указать следующее. Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. Суд считает, что добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, в данном случае презюмируется, так как заинтересованными адресатами не доказано обратное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик и третье лицо не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, вышеуказанные адресаты тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, ФИО9, которых суд считает надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, помощника прокурора ФИО6, полагавшей возможным частично удовлетворить исковые требования, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приговором Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.08.2017 установлено, что 04.02.2017 в период времени с 18.20 ч до 18.28 ч водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № на переезде «21 км» «Черное озеро пост 21 км» автодороги Уфа-Нагаево Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан, двигаясь со стороны п. Зинино в сторону г.Уфы. с находящейся в салоне автомобиля пассажиром ФИО2, в темное время суток, при неограниченной видимости, по горизонтальной проезжей части, имеющей покрытие в виде снежного наката на асфальте, шириной 9 метров в двух направлениях, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, в соответствие с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а также скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которую водитель в состоянии обнаружить, принятие им мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не избрал безопасную скорость для движения соответствующую дорожным условиям, а также в нарушение п.15.3 ПДД РФ, в соответствие с которыми запрещается выезжать на переезд: при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); а также объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства, продолжил движение на красный запрещающий сигнал светофора, обозначенного дорожными знаками 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» и 1.3.2 «Многопутная железная дорога», Обозначение необорудованного шлагбаумом переезда через железную дорогу с двумя путями и более, Приложения №1 ПДД РФ, не уступил дорогу локомотиву ВЛ 10У-196, под управлением машиниста ФИО7, движущегося по железнодорожным путям с правой стороны по ходу движения, выехал на железнодорожный переезд шириной 6 м, где допустил столкновение с указанным локомотивом, в результате чего пассажир автомобиля ГАЗ 322132 ФИО2 получила телесные повреждения, согласно заключению судебной экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ РБ № 2261 от 16 апреля 2017 г., в виде сочетанной тупой травмы, закрытой черепно-мозговой травмы – перелома основания черепа по передней черепной ямке (перелом решетчатой кости), перелома нижней челюсти ЛеФор2, перелома скуловых костей, верхнечелюстных пазух со смещением отломков в полость глазницы, закрытого перелома костей носа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, обширных ушибов, кровоизлияния лица, головы, ушиблено-рванной раны лба, носа, губ, языка, которые в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Своими действиями ФИО3 допустил нарушение п.10.1, 15.3 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе предъявлять требования к лицу, управлявшему источником повышенной опасности, виновному в причинении ей вреда здоровью, о возмещении морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доказательств, подтверждающих, что вред истцу был причинен вследствие действия непреодолимой силы, или вследствие его умышленных действий, а также о его грубой неосторожности, ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года N 6) № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, характер полученных истицей травм, тяжести причиненного ей вреда здоровью и наступившим последствиям, характера и степени физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальных особенностей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности гражданского дела о взыскании неустойки, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 12 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.