Апелляционное определение № 33-4031/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Шопик М.С. УИД 38RS0017-01-2024-002738-56

Судья-докладчик Седых Д.А. № 33-4031/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Седых Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КАРИ» иск мотивировало тем, что 29.08.2016 между истцом и ИП ФИО11 был заключен договор аренды б/н нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес изъят>. 01.06.2021 стороны произвели замену арендодателя на ФИО1, данным соглашением предусмотрено, что обеспечительный платеж, оплаченный истцом при заключении договора аренды с ИП ФИО11, засчитывается ответчиком в счет исполнения обязательства. 16.03.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, последний день аренды считался 28.06.2022. Вместе с тем истец выплатил ответчику арендную плату за июнь 2022 г. в размере 207 000 руб., тогда как арендная плата за данный месяц должна быть закрыта. Таким образом, истец дважды оплатил арендную плату за июнь 2022 г. в сумме 207 000 руб. (обеспечительным платежом и банковским платежом), вместе с тем у истца имелась задолженность в части коммунальных платежей за арендуемое помещение за май 2021 года в размере 30 075 руб., которая подлежит оплате. Таким образом, сумма в размере 176 925 руб. представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 176 925 руб.

На основании протокольного определения суда от 04.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 января 2026 года исковые требования ООО «КАРИ» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «КАРИ» взысканы денежные средства в размере 176 925 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 308 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 4 февраля 2025 года не был извещен надлежащим образом.

Апеллянт также указывает, что акт сверки взаиморасчетов с ООО «КАРИ» сфабрикован, поскольку не имеет подписи ФИО4, более того истец осуществлял платежи добровольно и намеренно, ему было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательствах, и не имел никаких оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств.

Истец злоупотребляет правом. Арендатору достоверно было известно или должно было быть известно об излишне оплаченных сумм, исходя из условий договора, и когда арендатор самостоятельно неоднократно оплачивал спорные расходы, о чем свидетельствуют различные по суммам счета на оплату арендной платы и дополнительных платежей, заранее оговоренных сторонами, и не возражал относительно этого на протяжении длительного времени. Между сторонами также фактически сложились отношения, при которых относительно дополнительной оплаты никто не возражал.

Податель жалобы также указывает, что ООО «КАРИ» освободили арендуемое помещение 28.06.2022, когда как последняя оплата арендной платы произведена 03.06.2022. ООО «КАРИ» находилось в помещении 25 дней без оплаты, которые и были предусмотрены обеспечительным платежом, для демонтажа и вывоза оборудования.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Участвующие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное в адрес ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, после неудачных попыток вручения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, участвующие в деле лица извещены путем смс-извещений, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Седых Д.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

29 августа 2016 между истцом и ИП ФИО11 заключен договор аренды торговых помещений, расположенных по адресу: <адрес изъят>.

Из статьи 3 данного договора следует, что арендная плата состоит из постоянной арендной платы в размере 207 000 руб. в месяц и переменной арендной платы, включающей в себя возмещение стоимости потребленной арендодателем электроэнергии, водоснабжения, вывоз ТБО. Переменная арендная плата оплачивается арендатором.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что переменная арендная плата рассчитывается, исходя из стоимости потребленной арендатором электроэнергии, водоснабжения и расходов по телефонной связи, и оплачивается арендатором ежемесячно в течение 5 дней с момента предоставления следующих документов: счета; акта оказанных услуг; копии подтверждающих документов от снабжающих организаций.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор обязуется в течение 7 дней с даты подписания договора аренды внести гарантийный платеж в размере трех ежемесячных платежей. Одна ежемесячная ставка засчитывается за последний месяц арендной платы. Две других засчитываются за первых 2 месяца арендной платы.

Истцом ООО «КАРИ» ИП ФИО11 по договору аренды оплачен обеспечительный платеж в размере 621 000 руб., что подтверждается платежным получением Номер изъят от 06.09.2016.

01 июня 2021 между ФИО10 «собственник», ИП ФИО11 «арендатор», ИП ФИО1 «новый арендатор» и ООО «Кари» «субарендатор» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору аренды, предметом которого является передача арендатором новому арендатору в полном объеме прав и обязанностей по договору аренды от 29.08.2016, возникших у арендатора по указанному договору, в том числе денежных обязательств.

Пунктом 8 данного соглашения предусмотрено, что новый арендатор подтверждает, что обеспечительный платеж в размере 207 000 руб., оплаченный истцом при заключении договора аренды с ИП ФИО11, засчитывается ответчиком в счет исполнения аналогичного обязательства субарендатора по оплате указанной денежной суммы по договору, в связи с чем новое обязательство субарендатора по оплате указанной денежной суммы в пользу нового арендатора у субарендатора не возникает.

16 марта 2022 стороны договора ИП ФИО1 и ООО «Кари» подписали соглашение о расторжении договора аренды, последний день аренды - 28.06.2022.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора аренды от 16.03.2022 обеспечительный платеж, оплаченный субарендатором при заключении договора в размере 207 000 руб., засчитывается в счет арендной платы за период с 01.06.2022 по 28.06.2022.

03 июня 2022 истцом ИП ФИО12 оплачена арендная плата за шестой месяц 2022 года в размере 207 000 руб., что подтверждается платежным получением № 53937 от 03.06.2022.

28 июня 2022 стороны подписали акт приема-передачи помещения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 606, 614, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, представленными доказательствами, исходя из анализа условий договора и соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 176 925 руб. были получены ответчиком за счет истца без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением в виде излишне уплаченной арендной платы, которое подлежит возврату истцу.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, назначенного на 4 февраля 2025 года, на законность обжалуемого судебного акта не влияет, поскольку решение судом первой инстанции вынесено 28.01.2026.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности акта сверки взаиморасчетов с ООО «КАРИ», поскольку в акте отсутствует подпись ФИО4 и что истец осуществлял платежи добровольно и намеренно, в связи с чем не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, является голословным и в силу ст. 56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами, кроме того, достоверность представленного акта сверки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, незаконным акт сверки не признавался.

Доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом со стороны истца, поскольку арендатору достоверно было известно или должно было быть известно об излишне оплаченных суммах, отклоняется судебной коллегией, поскольку, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, истцом представлены надлежащие доказательства того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, судебная коллегия не усматривает в данном случае злоупотребление правом со стороны истца.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «КАРИ» освободило арендуемое помещение 28.06.2022, ООО «КАРИ» находилось в помещении 25 дней без оплаты, поскольку соглашением о расторжении договора аренды от 16 марта 2022 предусмотрен последний день аренды - 28.06.2022, в соответствии с пунктом 3 соглашения обеспечительный платеж, оплаченный субарендатором при заключении договора в размере 207 000 руб., засчитывается в счет арендной платы за период с 01.06.2022 по 28.06.2022.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 января 2026 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026