Апелляционное определение № 33-4411/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Ю.В. Шуйская

УИД 16RS0043-01-2025-001398-63 Дело № 2-2603/2025 № 33-4411/2026 Учет 148г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

судей Р.М. Миннегалиевой, Д.Д. Валеева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ф. Мингазовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителей ФИО3, ФИО4 – ФИО5, представителя СНТ «Нефтехимик» – ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 – ФИО5 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к некоммерческому товариществу «Нефтехимик» о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> СНТ «Нефтехимик» проведено внеочередное общее собрание членов товарищества, оформленное протоколом СНТ «Нефтехимик» от <дата>. На данном собрании были приняты решения от имени СНТ «Нефтехимик» обязательные для исполнения всеми членами товарищества.

В части 7 статьи 17 Федерального закона № 217 указано, что внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Истцам на праве собственности принадлежат участки в СНТ «Нефтехимик»: ...., площадью 410 кв.м, массив .... в СНТ «Нефтехимик» - истцу ФИО4; ...., площадью 518 кв.м, массив .... в СНТ «Нефтехимик» - истцу ФИО3.

Незаконным собранием, проводимым лицами, которые не имеют на то законных оснований, нарушаются права истцов как добросовестных и ответственных членов товарищества. В результате такого собрания можно прописать в протоколе любую необходимую информацию без контроля со стороны действующих исполнительных органов СНТ, что, в конечном счете, может полностью парализовать работу СНТ «Нефтехимик».

Процедура проведения созыва данного собрания была нарушена грубым образом, поскольку созывалась лицами не имеющих на то полномочий.

Руководствуясь п.1 ст.181.3, п.1, п.3, п.5, п.7 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили суд признать все решения, принятые на общем собрании членов товарищества СНТ «Нефтехимик» с <дата>, недействительными.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (том 1 л.д. 148 оборот).

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан (том 1 л.д. 167).

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО7 (том 2 л.д. 207).

Истец ФИО3 и ФИО4 в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенностей от <дата>, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (том 1 л.д. 8-11).

Представитель ответчика СНТ «Нефтехимик» - ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата>, требования истцов признал в полном объёме (том 1 л.д. 224).

Ответчик ФИО1 требования истца не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, более того, по его мнению, истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию результатов собрания. В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, срок исковой давности составляет 6 месяцев со дня, когда лицо, чьи права нарушены, узнало либо должно было узнать об этом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтехимик», ФИО1 о признании решения общего собрания недействительным – удовлетворил; признал недействительным протокол внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтехимик», проведенного в очной форме, от <дата>.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда заявитель ссылается на пропуск истцами шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку исковое заявление подано лишь спустя 11 месяцев после проведения общего собрания, при том что сведения о его проведении были заблаговременно размещены в открытом доступе на официальном сайте СНТ. Также заявитель указывает на существенные нарушения при оформлении протокола общего собрания от <дата>, а именно отсутствие подписи председателя собрания и публикации протокола в порядке, установленном законодательством о ведении садоводства, что, по мнению заявителя, исключает возможность признания данного документа надлежащим доказательством и придает сомнительный характер его юридической силе.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о законности процедуры проведения собрания, поскольку не дал надлежащей правовой оценки действиям правления СНТ при организации и проведении голосования, а также оставил без внимания доводы ответчика о допущенных процессуальных нарушениях, включая отсутствие фактического голосования по отдельным вопросам повестки дня.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не учел ранее принятые судебные акты вышестоящих судов по связанным обстоятельствам дела.

ФИО5 и ФИО8 в своих возражениях на апелляционную жалобу указывают, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители СНТ «Нефтехимик» – ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иной размер кворума не установлен законом.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае его принятия при отсутствии необходимого кворума.

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истцы ФИО3 и ФИО4 являются членами СНТ «Нефтехимик», на территории СНТ истцам принадлежат земельные участки и садовые домики (том 1 л.д. 15, 16). Ответчиками данный факт оспорен не был.

Истцы оспаривают протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Нефтехимик» от <дата> (том 1 л.д. 17-19).

Место проведения собрания: <адрес>.

Протокол изготовлен и подписан <дата>.

На собрании присутствовали 163 члена СНТ «Нефтехимик», общее количество членов СНТ «Нефтехимик», принявших участие во внеочередном собрании, в том числе с предоставленными доверенностями, согласно листу регистрации, составило 484 члена СНТ «Нефтехимик». По состоянию на <дата> председатель правления СНТ «Нефтехимик» ФИО7 не предоставил для проведения собрания реестр членов СНТ «Нефтехимик», тем самым председатель правления ФИО7 нарушил требования п. 4 ст. 35 ФЗ-14. В связи с чем достоверно установить количество членов для определения кворума невозможно (том 1 л.д. 17).

На внеочередном общем собрании членов СНТ «Нефтехимик» большинством голосов присутствующих членов СНТ «Нефтехимик» (с учетом доверенностей) председательствующим избран ФИО1 (том 1 л.д. 17 оборот).

Из повестки дня по причине невозможности определения кворума исключены следующие вопросы: прекращение полномочий председателя правления ФИО7; избрание нового председателя правления СНТ «Нефтехимик»; утверждение изменений в устав СНТ «Нефтехимик» (принятие нового устава); переизбрание нового состава правления СНТ «Нефтехимик»; утверждение сметы доходов и расходов на 2023 год и размера членских и иных взносов на 2023 год; утверждение плана работ на 2023 год.

Решили: утвердить положение о ревизионной комиссии; приняли решение о работе цифровой платформы «Локоло» для СНТ (с возможностью проведения собрания на данной платформе).

Предложение: в связи с неявкой на внеочередное собрание CНT «Нефтехимик» председателя правления ФИО7, членов правления, и также иными допущенными нарушениями при организации проведения собрания, в частности, непредоставлением актуальных данных о количестве садоводов, имеющих право голоса на общих собраниях товарищества, (реестра), непредоставлением бюллетеней для голосования, указанных в оповещении о проведении внеочередного собрания, организацией собрания в помещении, неспособном вместить всех садоводов, желающих принять участие во внеочередном общем собрании, обязанность ФИО7 на основании определения Верховного Суда Республики Татарстан от 15.02.2024 считать неисполненной. Принять меры в соответствии с Законом о привлечении к ответственности за неисполнение решения суда, с требованием о проведении внеочередного общего собрания с соблюдением всего регламента по проведению собрания согласно Ф3-217. Для обеспечения кворума собрания обратиться в ПК МО г.Нижнекамска и с учетом ответа .... от <дата> согласовать дату, время и место проведения повторного собрания. Председателя СНТ «Нефтехимик»» обязать предоставить реестр членов товарищества, имеющих право голоса с учетом ограничений, установленных Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных». Разработать регламент проведения собрания для обеспечения кворума с использованием бюллетеней, до <дата>. Провести повторное внеочередное собрание в период с <дата> по <дата>.

Истцами в обоснование заявленных требований суду представлена ведомость участников общего собрания от <дата>, на котором присутствовало 163 члена товарищества (том 2 л.д. 224-238).

Согласно выписке из реестра членов СНТ «Нефтехимик», по состоянию на <дата> количество членов товарищества, имеющих право голоса по вопросам повестки дня, составляло 6 240 человек (том 1 л.д. 200).

Согласно п. 8.4 Устава СНТ «Нефтехимик» общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует 50% и 1 голос от возможного числа членов товарищества (представителей).

Решение об утверждении и изменении устава, об утверждении реестра исключенных из товарищества членов с лишением права пользования земельным участком, о ликвидации и реорганизации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов товарищества (представителей) квалифицированным большинством голосов в 2/3 голосов.

Другие решения общее собрание членов товарищества (представителей) принимает простым большинством голосов (том 2 л.д. 10, 12 оборот).

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола .... внеочередного общего собрания членов СНТ «Нефтехимик от <дата>, внеочередное общее собрание проведено в очной форме.

В протоколе .... внеочередного общего собрания членов СНТ «Нефтехимик от <дата> указано, что на собрании присутствует 163 члена. Общее количество членов СНТ «Нефтехимик», принявших участие во внеочередном собрании, в том числе с предоставленными доверенностями, согласно листу регистрации (Приложение ....) к Протоколу на 13 листах, предоставленным доверенностям на право предоставления интересов на общих собраниях СНТ «Нефтехимик» (Приложение ....) составило 484 члена СНТ «Нефтехимик».

По состоянию на <дата> количество членов товарищества, имеющих право голоса по вопросам повестки дня, составляло 6 240 человек.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Нефтехимик» от <дата> проведено при отсутствии необходимого кворума, поскольку в нем приняло участие 484 члена СНТ, то есть менее 50% от общего числа членов СНТ, которое составляет 6 240 человек, в связи с чем пришел к выводу о недействительности принятых на нем решений и протокола собрания.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание, то обстоятельство, что протокол внеочередного общего собрания СНТ «Нефтехимик» от <дата> в предусмотренный ч. 30 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ срок в открытом доступе размещён не был: сведения о принятом решении отсутствовали как на официальном сайте товарищества, так и на информационных стендах СНТ. Из материалов дела следует, что истцы узнали о существовании указанного протокола только в январе 2025 года при обращении в помещение правления, где документ впервые был размещён для ознакомления. Каких-либо доказательств, подтверждающих более раннее доведение содержания протокола до сведения членов товарищества, ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах, течение шестимесячного срока на обращение в суд подлежит исчислению именно с января 2025 года. Поскольку исковое заявление подано в феврале 2025 года, вывод суда о соблюдении срока исковой давности является правомерным. Кроме того, предусмотренный абз. 2 п. 5 ст. 181.4 ГК РФ предельный двухлетний срок на оспаривание решений собрания к моменту обращения в суд также не истёк.

Доводы апеллянта о наличии необходимого кворума при проведении общего собрания, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на <дата> численность членов СНТ «Нефтехимик», обладающих правом участия в голосовании, составляла 6 240 человек. Вместе с тем, согласно представленным ведомостям, в собрании приняли участие 163 члена товарищества лично и 321 представитель по доверенности, всего – 484 участника, что составляет менее 50% от общего числа членов СНТ. Между тем положения ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, а также п. 8.4 Устава товарищества предусматривают, что общее собрание является правомочным лишь при участии более половины членов товарищества. Следовательно, собрание проведено при отсутствии предусмотренного законом кворума. В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение, принятое при отсутствии кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом. Суд первой инстанции обоснованно признал указанное обстоятельство самостоятельным и достаточным основанием для признания спорного протокола недействительным.

Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств, связанных с действиями правления СНТ при организации и проведении собрания. Из содержания решения следует, что судом дана оценка всем существенным обстоятельствам дела, в том числе факту непредставления председателем правления ФИО7 реестра членов товарищества, что исключало возможность достоверной проверки наличия кворума. Кроме того, судом установлено отсутствие подписи председателя СНТ на протоколе собрания, а также нарушение порядка его опубликования, предусмотренного действующим законодательством. Указанные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части судебного решения. Само по себе несогласие заявителя с выводами суда и произведённой оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий

Л.Ф. Митрофанова

Судьи

Р.М. М. Валеев