Апелляционное постановление № 22-710/2021 22К-710/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 4/17-28/2020

Судья – Сидорук К.К. Дело № 22-710/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 января 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката в интересах заявителя Деминой Н.М. Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального Казначейства по КК на постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 17 сентября 2020 года, которым:

заявление <ФИО>4 о реабилитации за незаконное уголовное преследование в порядке главы 18 УПК РФ удовлетворено частично,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель <ФИО>4 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Министерства Финансов РФ расходов на оплату услуг адвокатов в размере 587 430 рублей 65 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также почтовых расходов в размере 29 052 рубля, связанных с перепиской с правоохранительными органами в период незаконного уголовного преследования, в обоснование своего ходатайства указывает, что в периоды времени, когда уголовное дело было возбуждено она несла расходы на услуги защитников, почтовые расходы, на переписку с правоохранительными органами, а также на отправку жалобы в Европейский суд по правам человека и на медицинские услуги, связанные с заболеваниями, возникшими в период незаконного уголовного преследования.

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное ходатайство удовлетворено частично, присуждено выплатить из средств Федерального бюджета РФ в пользу <ФИО>4 возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 615 557 (шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ с постановлением суда не согласно, просят его изменить, существенно снизив размер компенсации материального вреда, связанного с оплатой услуг адвоката. Указывает, что сумма оплаченная <ФИО>4 не является соразмерной объему оказанных услуг.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. в интересах заявителя <ФИО>4 просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями УПК РФ при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.ч.1, 3 ст.240 УПК РФ все доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учетом требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Согласно представленным материалам дела, данные требования закона судом не выполнены.

Как видно из представленных материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания т.2 л.д.142, судом исследовались письменные материалы дела «л.д. 1-12 заявление». При этом, материалы дела содержатся в двух томах и представляют собой светокопии процессуальных документов, договоров и квитанций, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о не исследовании судом первой инстанции представленных материалов, подтверждается протоколами судебных заседаний.

Следует обратить внимание, что оригиналы документов, из которых можно было бы прийти к выводу о понесенных расходах, в материалах дела отсутствуют вовсе.

Кроме того, в томе <№...> на л.д.134 из светокопии квитанции от <Дата ...> видно, что за оказание юридических услуг <ФИО>4 оплатила <ФИО>7 сумму в размере 3 (три) тысячи рублей, однако в заявлении о возмещении имущественного вреда <ФИО>4 указывает, что она оплатила ему 30 000 рублей, данное противоречие судом оставлено без внимания и еще раз подтверждает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не исследовал материалы дела и принял необоснованное решение, противоречащее фактическим обстоятельствам.

Суду апелляционной инстанции не представлены оригиналы финансовых документов, подтверждающие расходы, о которых идет речь в заявлении <ФИО>4, что лишает вторую инстанцию возможности проверить обоснованность заявленных требований.

Согласно ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного суд считает, что приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление подлежит отмене и направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

При повторном рассмотрении данного дела, суду первой инстанции следует обратить внимание на то, что право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 17 сентября 2020 года, которым заявление <ФИО>4 о реабилитации за незаконное уголовное преследование в порядке главы 18 УПК РФ удовлетворено частично – отменить.

Передать материалы дела в Хостинский районный суд <Адрес...> на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья краевого суда