Решение № 12-216/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 12-216/2023

Дело №

УИД №RS0№-89


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А. (400066, <адрес>), рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, а также считает, что действия водителя ФИО6 в части не соблюдения ПДД РФ явились причиной и условием возникновения дорожно-транспортного происшествия, ссылается на проведенной по его инициативе экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у него отсутствовали нарушения ПДД РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Абросимов А.Е. на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, вынесшее решение по делу, а также потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, на своем участии в судебном заседании не настаивали.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем «Мерседес GL 350» государственный регистрационный знак № на <адрес> осуществил проезд через перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате совершил столкновение с автомобилем «Газель» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В жалобе ФИО1 также просит об отмене обжалуемого решения мотивируя тем, что не был извещен о времени, дате и месте рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы ФИО1 относительно ненадлежащего его извещения о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку извещений ФИО1 на рассмотрение жалобы представленные материалы не содержат и по запросу суда не представлены, из чего следует, что он не был извещен надлежащим образом должностным лицом на рассмотрение жалобы.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене.

В связи с отменой решения должностного лица по указанным основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить, дело возвратить заместителю командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 на новое рассмотрение.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А. Петрова